Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4702/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
Судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,
с участием: истца ФИО1, истца ФИО2, их представителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОИБ ПИК-НН/3"
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года
по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "ОИБ ПИК-НН/3", ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу [адрес] ФИО3 об обязании предоставить сведения персонифицированного учета, произвести начисление страховых взносов, произвести перерасчет сумм индивидуального лицевого счета
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "ОИБ ПИК-НН/3", ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа [адрес] ФИО3 [адрес] об обязании предоставить сведения персонифицированного учета, произвести начисление страховых взносов, произвести перерасчет сумм индивидуального лицевого счета, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ООО "ОИБ ПИК-НН/3" предоставить в пенсионный орган сведения персонифицированного учета и произвести начисление на страховые взносы на лицевой счет ФИО1 <данные изъяты> в соответствии с установленным тарифом исходя из размера начисленной согласно расчетных листов и выплаченной по платежным ведомостям ФИО1 заработной платы за фактически ежемесячно отработанное время в соответствии графиком работы за период с [дата] по [дата]г.; обязать ООО "ОИБ ПИК-НН/3" перечислить в страховые взносы на лицевой счет ФИО1 <данные изъяты> страховые взносы в сумме 211993,98 руб.; обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ по городскому округу [адрес] произвести перерасчет сумм индивидуального лицевого счета ФИО1 СНИЛС <данные изъяты>, исходя из перечисленных страховых взносов за период с [дата] по [дата]г.; обязать ООО "ОИБ ПИК-НН/3" предоставить в пенсионный орган сведения персонифицированного учета и произвести начисление на страховые взносы на лицевой счет ФИО2 ИНН 519100724980 в соответствии с установленным тарифом исходя из размера начисленной согласно расчетных листов и выплаченной по платежным ведомостям ФИО2 заработной платы за фактически ежемесячно отработанное время в соответствии графиком работы за период за период с [дата] по [дата]г.; обязать ООО "ОИБ ПИК-НН/3" перечислить в страховые взносы на лицевой счет ФИО2 ИНН <данные изъяты> страховые взносы в сумме 193153,19 руб.; обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ по городскому округу [адрес] произвести перерасчет сумм индивидуального лицевого счета ФИО2 ИНН <данные изъяты>, исходя из перечисленных страховых взносов за период с [дата] по [дата]г.
В обосновании иска указали, что в период с [дата] по [дата]г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "ОИБ ПИК-НН/3" в должности оператора видеонаблюдения, с оплатой в размере согласно штатного расписания из расчета 120,72 руб. в час, что подтверждается трудовым договором. Работа осуществлялась в соответствии с графиками сменности. Как истцу стало известно в декабре 2017 года, ООО "ОИБ ПИК-НН/3" производил отчисления в пенсионный фонд на лицевой счет истца не в полном размере. В своих возражениях на исковое заявление ответчик предоставил копию трудового договора от [дата], от [дата], от [дата], якобы заключенных с ФИО1 и штатное расписание от [дата] сроком действия с [дата] по [дата] заверенные Яшиным. ФИО1 считает, что данные документы не соответствуют действительности - являются сфальсифицированными. Согласно заключенного трудового договора заработная плата истца была определена трудовым договором (п.4 трудового договора) в соответствии со штатным расписанием из расчета 120,72 руб./час, в т.ч. тарифная ставка - 54,19 руб., премия 54,19 руб., спец.надбавка - 12,34 руб. исходя из фактически отработанного времени согласно графика работы за месяц.
В период с [дата] по [дата]г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "ОИБ ПИК-НН/3" в должности оперативного дежурного, с оплатой в размере согласно штатного расписания из расчета 129,12 руб. в час, что подтверждается трудовым договором. Работа осуществлялась в соответствии с графиками сменности. В декабре 2017 года ему стало известно, ООО "ОИБ ПИК-НН/3" производил отчисления в пенсионный фонд на его лицевой счет не в полном размере. В своих возражениях на исковое заявление ответчик предоставил копию трудового договора от [дата], якобы заключенных с ФИО2 и штатное расписание от 01.01.2012г сроком действия с [дата] по 31.12.2012г. заверенные Яшиным. ФИО2 считает, что данные документы не соответствуют действительности - являются сфальсифицированными.
Согласно заключенного трудового договора его заработная плата была определена трудовым договором (п.4 трудового договора) в соответствии со штатным расписанием из расчета 129,12 руб./час, в т.ч. тарифная ставка - 57,96 руб., премия 57,96 руб., спец.надбавка - 13,02 руб. исходя из фактически отработанного времени согласно графика работы за месяц.
Определением Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ОИБ ПИК-НН/3", ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа [адрес] ФИО3 [адрес] об обязании предоставить сведения персонифицированного учета, произвести начисление страховых взносов, произвести перерасчет сумм индивидуального лицевого счета, зарегистрированное под [номер], по иску ФИО2 к ООО "ОИБ ПИК-НН/3", ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа [адрес] ФИО3 [адрес] об обязании предоставить сведения персонифицированного учета, произвести начисление страховых взносов, произвести перерасчет сумм индивидуального лицевого счета, зарегистрированное соединены в одно производство.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истцов поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования истцов поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ОИБ ПИК-НН/3" по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении на уточненное исковое заявление, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа город Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУ Управления пенсионного фонда РФ [адрес] в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "ОИБ ПИК-НН/3" удовлетворены.
Постановлено: обязать ООО "ОИБ ПИК-НН/3" предоставить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения и перечислить страховые взносы в отношении:
ФИО2 за период с [дата] по [дата]г исходя из размера начисленной и выплаченной заработной платы из расчета 129 руб. 12 коп. в час;
ФИО1 за период с [дата] по [дата]г исходя из размера начисленной и выплаченной заработной платы из расчета 120 руб. 72 коп. в час.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу [адрес] ФИО3 [адрес] об обязании произвести перерасчет сумм индивидуального лицевого счета - отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "ОИБ ПИК-НН/3"в пользу АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 74700 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ОИБ ПИК-НН/3" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам и не учтены имеющие значение для обстоятельства. Согласно п.4 трудовых договоров заработная плата истцов составляла 9000 рублей у каждого. Согласно отчетности, предоставляемой ответчиком в пенсионный фонд РФ, ответчик производил все предусмотренные действующим законодательством РФ начисления и уплату в установленном порядке взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении доходов истцов. Истцами не представлено доказательств, обосновывающих расчет сумм, подлежащих перечислению. Расчет суммы страховых взносов произведен произвольно, без учета требований законодательства. Расчет не содержит подробной расшифровки, не позволяет достоверно установить порядок расчета с целью его проверки. Представленные истцами расчеты содержат сведения, не подтвержденные письменными доказательствами. Кроме того заявитель жалобы считает, что истцами не представлено доказательств, что им стало известно о неправильном начислении страховых взносов именно в декабре 2017 года. С требованием произвести начисление страховых взносов за период с [дата] по [дата] ФИО2 обратился в суд только [дата], в связи с чем ответчик считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы и их представитель указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в период с [дата] по [дата]г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ОИБ ПИК-НН/3" в должности оператора видеонаблюдения.
Страховые взносы исчислены ООО "ОИБ ПИК-НН/3" исходя из размера должностного оклада ФИО1 9000 руб. в месяц.
Согласно представленных в дело трудовых договоров ФИО1 работнику установлена заработная плата в размере 120 руб. 72 коп. за час. (т.1, л.д. 201-244).
Из справки о сумме заработной платы, следует, что размер заработной платы ФИО1 за 2015г. составила 109200 руб., за 2016г.- 108850 руб., за 2017г. - 56250 руб. (т.1, л.д.8).
В копиях расчетных листков ФИО1 также указан размер оклада 120,72 руб. в час (т.1, л.д.9-14).
В материалы дела представлен подлинник справка 2-НДФЛ ФИО1 за 2016г., согласно которой сумма его дохода, полученного от ООО "ОИБ ПИК-НН/3", составила 28000 рублей в месяц (т.2, л.д.145).
Из копий ведомостей выдачи заработной платы (т.1, л.д.103-108) усматривается, что размер заработной платы ФИО1 превышает 9000 т.р. и варьируется от 20273 до 26402 руб.
Согласно заключения судебной технической экспертизы документов Центра экспертиз Торгово-промышленной Палаты ФИО3 [адрес]: печатный текст на листе 2 и листах 3,4 трудового договора [номер] от 01.04.14г. (т.3, л.д. 105-108) не могли быть отпечатаны на одном электрофотографическом печатающем устройстве (лазерном принтере) в один и тот же период времени. Печатный текст на листах 2,3,4 трудового договора [номер] от 01.01.15г. (т.3, л.д. 109-112) могли быть отпечатаны на одном электрофотографическом печатающем устройстве (лазерном принтере). Лист 2 и листы 3,4 были напечатаны с разных файл-макетов, в разные периоды времени. Печатный текст на листах 2,3,4 трудового договора [номер] от 01.05.17г. (т.3, л.д. 101-104) могли быть отпечатаны на одном электрофотографическом печатающем устройстве (лазерном принтере). Лист 2 и листы 3,4 были напечатаны с разных файл-макетов, в разные периоды времени. Печатный текст на л.2, л.3 л.4 трудового договора [номер] от 01.04.14г. (т.3, л.д. 105-108), трудового договора [номер] от 01.01.15г. (т.3, л.д. 109-112), трудового договора [номер] от 02.05.17г. (т.3, л.д. 101-104) выполнены однородными тонерами черного цвета, в состав которых входят одинаковые красители.
ФИО2 в период с [дата] по [дата]г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ОИБ ПИК-НН/3" в должности оперативного дежурного.
Страховые взносы ФИО2 исчислены ООО "ОИБ ПИК-НН/3" также исходя из размера должностного оклада ФИО1 9000 руб. в месяц.
Согласно копии трудового договора ФИО2 от 01.09.2012г. работнику установлена заработная плата в размере 129 руб. 12 коп. за час (т. 2 л.д. 6).
Разрешая спор, принимая во внимание ст.22 ТК РФ, ч.1 ст.20 Федерального закона от [дата] N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной технической экспертизы документов Центра экспертиз Торгово-промышленной Палаты ФИО3 [адрес], показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, установив, что фактически ООО "ОИБ ПИК-НН/3" истцам была установлена и начислена заработная плата ФИО2 из расчета 129 руб. 12 коп. в час., ФИО1 - из расчета 120 руб. 72 коп. в час суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцами не представлено доказательств, обосновывающих расчет сумм, подлежащих перечислению подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, что им стало известно о неправильном начислении страховых взносов именно в декабре 2017 года, в связи с чем пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований в суд, судебная коллегия находит не состоятельными, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что о перечислении ООО "ОИБ ПИК-НН/3" страховых взносов на лицевые счета ФИО2, ФИО1, истцам стало известно в декабре 2017г., с иском в суд ФИО2 обратился 26.12.2017г., ФИО1 - 11.12.2017г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Каких-либо доказательств, того, что истцам было известно о размере перечисленных ООО "ОИБ ПИК-НН/3" в отношении них страховых взносов ранее, ответчиками суду не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного постановления являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
