Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июля 2019 года №33-4702/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-4702/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Власова Б.С., Копылова В.В.,
при секретаре: Романовой К.В.,-
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Сергеева Юрия Владимировича, Сергеева Дмитрия Юрьевича и Сергеевой Виктории Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сергеева Юрия Юрьевича к ООО "Стройнадзор" о взыскании неустойки,
по частной жалобе ООО "Стройнадзор",
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 06 мая 2019г.
(судья районного суда Попова Н.Н.)
установила:
Сергеев Юрий Владимирович, Сергеев Дмитрий Юрьевич и Сергеева Виктория Валерьевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сергеева Юрия Юрьевича обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Стройнадзор" о взыскании неустойки (л.д. 2-7).
ООО "Стройнадзор" обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 93-94).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2019г. было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стройнадзор" о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.95-96).
В частной жалобе представитель ООО "Стройнадзор" просит определение отменить, вынести новое определение о передаче дела на рассмотрение Центрального районного суда г. Воронежа, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (л.д.102-103).
В письменном отзыве сторона истцов просила оставить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2016г. между ООО "Стройнадзор" и Сергеевым Ю.В., Сергеевым Д.Ю., действующим с согласия матери, и Сергеевой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сергеева Ю.Ю., был заключен договор участия в долевом строительстве N Ш8-20-2/344 (л.д. 8-17).
Пунктом 8.2 Договора N Ш8-20-2/344 от 15 февраля 2016г. предусмотрено, что все споры между сторонами по настоящему договору, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение судебных органов по месту нахождения ответчика.
Юридическим адресом ООО "Стройнадзор" является <адрес>, офис 210 (л.д. 39-50).
Судом установлено и следует из искового заявления, что истцами заявлено требование о защите своих прав как потребителей в виде взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд, но месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей предусмотрена возможность истца самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности, только в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность.
В соответствие с договором участия в долевом строительстве от 15 февраля 2016г., стороны договорились о применении договорной подсудности, а именно о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика, в данном случае застройщика, которое относится к подсудности Центрального районного суда г. Воронежа.
В этой связи судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о распространении на возникшие правоотношения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" приведенными без учета достигнутого сторонами договора соглашения о подсудности споров по этому договору несостоятельными.
Изложенные в п. 8.2 договора условия относительно договорной подсудности стороной истца не оспорены, т.е. указанный пункт договора продолжает действовать и в силу этого является обязательным как для сторон, так и для суда.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, поскольку у суда первой инстанции имелись предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Сергеева Юрия Владимировича, Сергеева Дмитрия Юрьевича и Сергеевой Виктории Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сергеева Юрия Юрьевича к ООО "Стройнадзор" о взыскании неустойки передать для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.
Копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского от 02 июля 2019 года направить для сведения в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка