Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4702/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4702/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Прокудина А.В. на решение Яранского районного суда Кировской области от 06.08.2019 года по исковому заявлению администрации Яранского городского поседения к Прокудину А.В.,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
администрация Яранского городского поселения Яранского района Кировской области обратилась в районный суд с иском о взыскании с Прокудина А.В. 181873,15 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 26.03.2018 по 27.05.2019 и 10872,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.06.2019, всего 192745,33 руб.
Решением Яранского районного суда Кировской области от 06.08.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокудин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указывает, что 20.03.2018 года магазин N N "Стройматериалы" был подарен ответчику его братом Прокудиным С.В. и его супругой Прокудиной Е.И., 26.03.2018 года зарегистрировано право собственности. В договоре дарения ничего не говорится о земельном участке, на котором стоит данный объект недвижимости, никаких писем до июня 2019 года от собственника земельного участка ответчик не получал. Указывает, что полностью земельным участком не пользовался, фактически пользовался только земельным участком, находящимся под зданием магазина, общей площадью 313,8 кв.м. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку собственник проявил халатность и безалаберность по отношению к своей собственности. Также, по мнению заявителя жалобы, арендная плата должна быть уменьшена пропорционально уменьшению земельного участка, то есть до 23865 руб. 60 коп. в год, поскольку в договоре указана площадь земельного участка 6739 кв.м., а фактически участок составляет 5424 кв.м. Также, учитывая, что ответчик является собственником здания с 26.03.2018 года, то задолженность может быть взыскана только с этого периода. Кроме того, внутри спорного земельного участка отмежеван участок площадью 1315 кв.м., поэтому пользоваться всем спорным участком ответчик не имеет возможности. Также истцом не представлено доказательств того, что Прокудин А.В. фактически пользуется земельным участком, поэтому исковые требования не являются обоснованными.
В возражениях на жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 26.03.2018 ответчику принадлежит на праве собственности здание магазина N 23 "Стройматериалы", расположенное по адресу: г. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N площадью 5424 кв.м. Спорный земельный участок находится в государственной собственности. Администрация МО Яранское городское поселение Яранского района Кировской области наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования Яранское городское поселение Яранского района Кировской области. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен. С учетом этого расчет задолженности произведен из ставок арендной платы по муниципальному образованию. С 26.03.2018 по 27.05.2019 ответчик плату за фактическое пользование указанным земельным участком не вносил. В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность за период с 26.03.2018 по 27.05.2019 составила 181873,15 руб. Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно сберег данную сумму и обязан возвратить ее истцу. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 по 19.06.2019 в сумме 10872,18 руб. суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Поскольку необходимость внесения платы за землю определена законом (п. п. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ), то, начиная с момента приобретения Прокудиным А.В. права собственности на объект недвижимого имущества: здание магазина N N "Стройматериалы", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 5424 кв.м., ответчик должен был оформить права на данный земельный участок и вносить соответствующие платежи в бюджет. Своих обязательств ответчик не исполнил, однако, земельный участок фактически использовал, что влечет взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы этого неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения, определенной ко взысканию, судебной коллегией отклоняются. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен с момента регистрации ответчиком права собственности на здание магазина - с 26.03.2018 года, рассчитан исходя из площади земельного участка, на котором расположено здание - 5424 кв.м. Фактическое неиспользование части земельного участка, о чем указывает ответчик в жалобе, не является основанием для освобождения от обязанности по компенсации стоимости пользования земельным участком, поскольку здание магазина, находящееся на этом участке, является собственностью ответчика. Также не может быть принято во внимание утверждение заявителя жалобы о том, что фактически он пользовался только земельным участком, находящимся под зданием магазина, общей площадью 313,8 кв.м.
Не может быть принято во внимание утверждение заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца. Из содержания ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, в жалобе не приведено, судебной коллегией также не установлено. Суд усматривает, что именно со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, заключающееся в том, что он пользуется землей без надлежащего оформления права пользования.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Яранского районного суда Кировской области от 06.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
