Определение Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-4702/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4702/2019
Дело N 33-4702/2019 (2-15/2019) Докладчик Кутовая И.А.
Судья Чернова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 ноября 2019 года дело по частной жалобе Жильцовой Галины Борисовны на определение Селивановского районного суда Владимирской области от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Лакеевой Александры Ильиничны о взыскании судебных расходов с администрации МО СП Чертковское, администрации Селивановского района, Жильцовой Галины Борисовны, Шишкиной Татьяны Васильевны, ООО "ВИКТОРИ Лэнд" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лакеевой Александры Ильиничны судебные расходы с ООО "ВИКТОРИ Лэнд" по оплате государственной пошлины в размере 112 рублей 50 копеек, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 398 рублей, а всего 27 510 рублей.
Взыскать в пользу Лакеевой Александры Ильиничны судебные расходы с Жильцовой Галины Борисовны по оплате государственной пошлины в размере 112 рублей 50 копеек, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 13 699 рублей, а всего 13 811 рублей.
В остальной части требования Лакеевой Александры Ильиничны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
****;установил: ****
Решением Селивановского районного суда Владимирской области от 07.05.2019 частично удовлетворены исковые требования Лакеевой А.И. к администрации муниципального образования сельское поселение Чертковское, администрации Селивановского района, Жильцовой Г.Б., Шишкиной Т.В., ООО "ВИКТОРИ Лэнд" о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка; признании недействительными документов об образовании земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке; установлении местоположения земельного участка, признании недействительным межевого плана.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.07.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лакеевой А.И., Жильцовой Г.Б., Шишкиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах ООО "ВИКТРИ Лэнд", администрации Селивановского района, администрации муниципального образования сельское поселение Чертковское, Селивановского района - без удовлетворения.
Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что из заявленных 4 требований судом удовлетворено 3.
Лакеева А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., за повторную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 350 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 796 руб. (с учетом комиссионного сбора).
В судебном заседании Лакеева А.И. заявленные требования поддержала.
Представитель администрации МО СП Чертковское Селивановского района по доверенности - Алякринский Б.Е. просил отказать во взыскании расходов с администрации МО СП Чертковское, поскольку исковые требования Лакеевой А.И. к администрации не были удовлетворены, а исковые требования по обжалованию действий администрации по изменению вида разрешенного использования земельного участка Лакеевой А.И. не заявлялись.
Представитель администрации Селивановского района по доверенности - Кашицын С.В. просил отказать во взыскании расходов с администрации района, поскольку исковые требования к администрации не были удовлетворены решением суда, администрация Селивановского района не несет солидарной ответственности по иску Лакеевой А.И.
Жильцова Г.Б. не согласилась с тем, что требования по оплате экспертизы предъявлены к ней. Её вины в ошибках кадастрового инженера при изготовлении межевого плана не имеется. Оплата экспертизы определением суда была возложена на истца.
Представитель ООО "ВИКТОРИ Лэнд", Шишкина Т.В. надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Жильцова Г.Б. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что оплата судебной экспертизы произведена Лакеевой А.И. с нарушением ст.96 ГПК РФ. Истец бездоказательно обвинила ей в сговоре с экспертом, при этом сама истец была не согласна с заключением экспертизы. В обжалуемом определении имеется ссылка на судебную экспертизу, проведенную 13.02.2019, о чем ей не было известно. Официальная экспертиза проводилась 23.02.2019. Суд нарушил требования ч.3 ст.95 ГПК РФ, определив размер вознаграждения эксперта в отсутствие всех участников процесса кроме истца. В определении суда от 17.09.2019 о назначении заявления к рассмотрению указано, что 02.10.2019 будет рассмотрено заявление истца Лакеевой А.И. о взыскании с ООО "Филберт" судебных расходов, однако данный вопрос в судебном заседании 02.10.2019 не рассматривался. Она, Жильцова Г.Б., не могла воспользоваться заключением эксперта, поскольку получила его только после вынесения решения суда. Полагает, что взыскание расходов на оплату экспертизы должно производиться с ответчиков, которые полностью согласились с выводами экспертизы.
Определение в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины не обжалуется.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Владимирский областной суд приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. В материалы дела представлено заключение экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 36/16.1 от 07.03.2019 (т.2 л.д.31).
Данное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу.
Согласно извещению экспертной организации и чек-ордеру от 22.02.2019 оплату производства экспертизы произвела истец Лакеева А.И., с учетом комиссии банка размер данных расходов составил 54 796 руб.
Указанные расходы правомерно признаны судом необходимыми и допустимыми по смыслу ст.94 ГПК РФ.
Распределяя судебные расходы по оплате экспертизы и возлагая обязанность по их частичному возмещению на ООО "ВИКТОРИ Лэнд" и Жильцову Г.Б., суд учитывал специфику заявленных исковых требований, тот факт, что требования о признании недействительными межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО "ВИКТОРИ Лэнд", и сведений о местоположении границ земельного участка были удовлетворены, а также то обстоятельство, что спор об установлении границ земельных участков, принадлежащих Лакеевой А.И. и Жильцовой Г.Б., разрешен в интересах обеих сторон.
Владимирский областной суд не находит оснований к отмене определения суда в части распределения судебных расходов по доводам частной жалобы ответчика Жильцовой Г.Б. по следующим основаниям.
В силу положений ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Указанная норма закона предусматривает такой порядок внесения денежных средств при предварительном разрешении вопроса оплаты.
В случае же, когда судебным актом расходы по оплате услуг эксперта возложены на одну из сторон, в данном случае на Лакееву А.И., внесение денежных средств непосредственно на счет экспертного учреждения не противоречит требованиям закона.
Определением суда от 25.01.2019 оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Лакееву А.И., заявившей соответствующее ходатайство. Оплата Лакеевой А.И. произведена, в связи с чем она имеет право на возмещение данных расходов.
Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Из протокола судебного заседания от 25.01.2019 следует, что судом в порядке ст.79 ГПК РФ на обсуждение сторон был вынесен вопрос о выборе экспертного учреждения. Со стороны Жильцовой Г.Б. соответствующих предложений не поступило.
Из извещения ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 14.02.2019 N 36/16.1/19-осм (т.3 л.д.36) следует, что стоимость производства судебной землеустроительной экспертизы составляет 53 200 руб.
Стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, Жильцовой Г.Б. не представлено.
Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении судом требований ч.3 ст.95 ГПК РФ являются необоснованными.
В абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, основанием для распределения судебных расходов является не процессуальный статус лиц, участвующих в деле, а результат разрешения материально-правового спора судом.
Из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Исходя из правоотношений и результатов рассмотрения дела, Владимирский областной суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном возмещении понесенных истцом судебных расходов за счет ответчиков ООО "ВИКТОРИ Лэнд" и Жильцовой Г.Б.
Доводы частной жалобы Жильцовой Г.Б. о том, что она не имела возможности воспользоваться заключением экспертов, не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов и не освобождают её от обязанности возместить стороне, выигравшей спор, понесенные расходы по оплате судебной экспертизы.
Указание в определении суда от 17.09.2019 (т.3 л.д.46) на назначение к рассмотрению заявления Лакеевой А.И. о взыскании судебных расходов с ООО "Филберт" (т.3 л.д.46), Владимирский областной суд расценивает как техническую описку, которая не привела к неправильному принятию решения по вопросу взыскания судебных расходов.
Из содержания решения суда от 07.05.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.07.2019 следует, что судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы", выполненное 07.03.2019. Данное заключение содержит подписку экспертов, датированную 13.02.2019 (т.2 л.д.31). Из вводной части заключения следует, что экспертный осмотр проводился 23.02.2019 в присутствии, в том числе Жильцовой Г.Б. (т.1 л.д.34).
Таким образом, в материалах дела имеется одно экспертное заключение, которое принято судом, и на оплату услуг указанных экспертов истец понес расходы, подлежащие возмещению стороной, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения, не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Определение Селивановского районного суда Владимирской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жильцовой Галины Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка