Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4702/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4702/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Киячко А.С..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогожина В.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
Сохранить квартиру <адрес> в реконструированном виде по состоянию на 19 апреля 2019 года.
Считать квартиру <адрес> общей площадью всех частей квартиры - 58,0 кв.м., общей площадью - 42,7 кв.м., жилой площадью - 27,1 кв.м.
Внести данные изменения в техническую документацию указанной квартиры.
Признать право собственности Рогожина Владимира Васильевича на квартиру <адрес> общей площадью всех частей квартиры - 58,0 кв.м., общей площадью - 42,7 кв.м., жилой площадью - 27,1 кв.м.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Рогожина В.В. и его представителя Некрасова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Бударина А.П., действующего в интересах несовершеннолетнего Р., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогожин В.В. обратился в суд с иском к комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", указав, что он является собственником квартиры <адрес>. С целью улучшения условий проживания без получения соответствующего разрешения им были выполнены работы по реконструкции принадлежащего ему жилого помещения путем строительства одноэтажной пристройки с правой стороны главного фасада. В результате выполненных работ общая площадь жилого помещения увеличилась с 42,9 кв.м до 58 кв.м. Ссылаясь на то, что работы по реконструкции указанной квартиры выполнены технически грамотно, с соблюдением строительных и санитарных норм, не нарушают прав и законных интересов 3-х лиц, просил суд сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, общей площадью с холодными помещениями 58 кв.м, общею площадью 42,7 кв.м, жилой площадью 27,2 кв.м. Кроме того, ссылаясь на то, что после выполненных работ по реконструкции квартиры N существующая в настоящее время деревянная лестница утратила свое функциональное назначение, поскольку над ней устроено деревянное перекрытие, перекрывающее выход с лестницы на второй этаж, просил разрешить демонтаж этой лестницы с целью дальнейшего использования образовавшегося проема.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград", Правительство Калининградской области, Бударин А.П., действующий в интересах несовершеннолетнего Р., Клименко Е.В., Клименко В.С., в качестве 3-го лица на стороне истца Козлову В.И., комитет городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" исключен из числа ответчиков.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рогожин В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требовании о согласовании демонтажа лестницы, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в настоящее время лестница утратила свое функциональное назначение, поскольку конструктивно упирается в потолок, доступ к данной лестнице осуществляется через жилое помещение, принадлежащее истцу, у ответчика же после выполненной им реконструкции имеется отдельный вход на второй этаж, что привело к принятию неправильного решения в данной части заявленных требований.
Ответчики Клименко Е.В., Клименко В.С., представители администрации ГО "город Калининград", Правительства Калининградской области, комитета территориального развития и строительства администрации ГО "Город Калининград", 3-е лицо Козлова В.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Рогожин В.В. является собственником квартиры N двухквартирного дома <адрес>. Сособственниками квартиры <адрес> являются Клименко Е.В.(1/3), Клименко В.С.(1/3), и несовершеннолетний Р. (1/3),, отцом которого является Бударин А.П.
Для улучшения жилищных условий истцом самовольно, без получения разрешения органа местного самоуправления, произведена реконструкция занимаемого жилого помещения путем строительства одноэтажной пристройки с правой стороны главного фасада, с производством следующих работ: произведен демонтаж печи; установлен газовый котел; выполнен ленточный монолитный бетонный фундамент, на котором построена одноэтажная пристройка из газосиликатных блоков; выполнены оконные проемы с заполнением оконными блоками; выполнены дверные проемы с установкой дверных блоков; выполнены перегородки их газосиликатных блоков толщиной 100 мм; устроены холодные, неотапливаемые помещения на первом этаже; выполнена стропильная система и устроена кровля с покрытием из асбоцементах листов; в помещении пристройки устроена ванная комната с душевой кабиной и санитарно-техническими приборами. В результате выполненной реконструкции общая площадь с холодными помещениями увеличилась с 42,9 кв.м. до 58 кв.м.
Установив, что работы по реконструкции выполнены технически грамотно, качественно, не ухудшили условий эксплуатации жилого дома и его внешнего вида, а также условий проживания других жильцов дома, что подтверждается представленным в материалы дела техническим отчетом, принимая во внимание позицию собственников квартиры N, которые не возражали против сохранения квартиры N в реконструированном виде и признания за истцом права собственности на нее, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.
Решение суда в названной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений п.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
В силу положений Закона Калининградской области от 30 ноября 2016 года N19 "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области" выдача разрешений на реконструкцию многоквартирных домов отнесена к полномочиям Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.
Отказывая в удовлетворении требований истца о согласовании демонтажа деревянной лестницы суд, учитывая вышеприведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что разрешение данного вопроса в компетенцию суда не входит.
Из пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции следует, что Рогожин В.В. имеет намерение выполнить демонтаж существующей лестницы, подъем на которую осуществляется из помещения, площадью 1 кв.м, соединенного дверным проемом с квартирой N, с последующим присоединением указанного помещения к своей квартире и закладкой дверного проема между квартирой N и квартирой N, против чего возражают собственники квартиры N.
Вместе с тем, требований о признании незаконным отказа собственников квартиры N в даче согласия на выполнение указанных работ и признании за Рогожиным В.В. права на осуществление указанной реконструкции истцом в установленном законом порядке не заявлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Рогожина В.В. в том виде, в котором они были заявлены в рамках настоящего дела, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
