Определение Брянского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-4702/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4702/2019
Дело N 2-24/19 Председательствующий - судья Румянцева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-4702/2019
гор. Брянск 10 декабря 2019 г.
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Осипенковой В.С. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Осипенковой В.С. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Осипенковой В.С. к ООО Обслуживающий Центр "Дятьковожилкомсервис" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Осипенкова В.С. обратилась с указанным заявлением, ссылаясь на то, что определением Дятьковского городского суда Брянской области от 28.01.2019 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Осипеиковой В.С. к ООО Обслуживающий Центр "Дятьковожилкомсервис" о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N -ИП. ООО "ОЦ Дятьковожилкомсервис" произведены работы по утеплению части стены, площадью 9,8 кв.м. Однако данные работы выполнены должником некачественно, в связи с чем она обращалась с жалобами по устранению недостатков к судебному приставу-исполнителю, однако ответчиком недостатки не устранены. Исполнительное производство не окончено. Поскольку ответчик не исполняет определение Дятьковского городского суда, Осипенкова В.С. просила суд взыскать с ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис" судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки устранения недостатков работ, начиная с 01 сентября 2019 года по фактический день устранения недостатков работ по утеплению части стены, которая но состоянию на 03.10.2019 года составляет 33 000 рублей.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 18 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, Осипенкова В.С. подала частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, определением Дятьковского городского суда Брянской области от 28 января 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Обслуживающий Центр "Дятьковожилкомсервис" и Осипенковой В.С. по гражданскому делу по исковому заявлению Осипенковой В.С. к ООО Обслуживающий Центр "Дятьковожилкомсервис" о защите прав потребителей, по условиям которого: ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис" обязалось за свой счет произвести работы по утеплению части стены, площадью 9,8 кв.м., согласно схеме прилагаемой к мировому соглашению, со стороны дворового фасада квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Осипенковой В.С., в срок 30 апреля 2019 года с установлением гарантийного срока в соответствии с действующим законодательством РФ.
05.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска на основании исполнительного листа N, выданного Дятьковским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Согласно акту от 20.06.2019 года, составленному ООО ЖК "Брянскжилкомсервис", силами и средствами общества выполнены работы по утеплению лицевого фасада <адрес> многоквартирного <адрес>, площадью 10,22 кв.м., что подтверждается также ответом на требование от 12.08.2019 года.
Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска в рамках ИП направлены требования об устранении недостатков выполненных работ: открытии вентиляционного отверстия для выхода воздуха со стороны дворового фасада квартиры, установке отлива па подоконнике, заложенного при выполнении работы по утеплению степы со стороны дворового фасада.
Согласно актам от 02.10.2019, 14.10.2019 года, работы по восстановлению отверстия технического подполья, замене оконного наружного отлива выполнены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 14.10.2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что на момент рассмотрения заявления обязательство должником исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено, в связи с чем, обоснованно не усмотрел законных оснований для применения положений ст. 308.3 ГК РФ в настоящем случае и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы частной жалобы о том, что не вступившее в законную силу постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 14.10.2019 года об окончании исполнительного производства не может быть принято в качестве доказательства выполнения ответчиком условий мирового соглашения, на правильность принятого судом определения не влияет и его отмену не влекут, поскольку сведениями об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства или его отмене суд не располагал, в частой жалобе от 01.11.2019 г. таких сведений также не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств и отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Осипенковой В.С. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Осипенковой В.С. к ООО Обслуживающий Центр "Дятьковожилкомсервис" о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Осипенковой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка