Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года №33-4702/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-4702/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 октября 2019 года заявление Лебедевой Л.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедева Л.Н. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июля 2019 года, мотивировав его тем, что указанный судебный акт содержит неясности. Так, апелляционным определением отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении предъявленного Глуховой М.С. к Лебедевой Л.Н. иска о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции отказано. Из установленных по делу обстоятельств следует, что приобретенный заявителем у Глуховой М.С. автомобиль, находится в залоге банка, так как был куплен последней за счет кредитных средств. В этой связи, по мнению заявителя, требуют разъяснения обстоятельства, касающиеся залога приобретенного ею по договору купли-продажи автомобиля. В частности, является ли Лебедева Л.Н. добросовестным приобретателем автомобиля по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и прекращены ли залоговые обязательства в отношении приобретенного ею автомобиля.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 2 статьи 202 ГПК РФ заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения апелляционного определения.
Из материалов дела следует, что решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года, удовлетворены исковые требования Глуховой М. Г. к Глухову М. С., Лебедевой Л. Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
Договор купли-продажи автомобиля от 14 июля 2018 г., заключенный между Глуховой М. Г. и Лебедевой Л. Н., признан ничтожной сделкой.
На ответчика Лебедеву Л. Н. возложена обязанность возвратить Глуховой М. Г. автомобиль марки "марка, год выпуска", белого цвета, VIN N, номер кузова N, ПТС N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июля 2019 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Глуховой М. Г. к Глухову М. С. и Лебедевой Л. Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, путем возложения на Лебедеву Л. Н. обязанности передать Глуховой М. Г. указанный автомобиль оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Положения приведенной нормы, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из содержания апелляционного определения от 3 июля 2019 года следует, что требования Глуховой М.Г. к Глухову М.С. и Лебедевой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля оставлены без удовлетворения.
Из мотивировочной и резолютивной частей видно, что апелляционное определение изложено ясно, полно и не содержит неясностей, затрудняющих его реализацию, оснований для его разъяснения не имеется.
Обстоятельства, касающиеся залога приобретенного Лебедевой Л.Н. транспортного средства, в том числе, наличие оснований для его прекращения, не имели юридического значения для рассмотрения данного дела, в связи с чем судебной коллегией не исследовались и не разрешались. В этой связи оснований для разъяснения апелляционного определения по вопросам, которые не являлись предметом судебного рассмотрения, не имеется.
При таких обстоятельствах заявление Лебедевой Л.Н. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Лебедевой Л.Н. о разъяснении апелляционного определения оставить без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка