Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2019 года №33-4702/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-4702/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО8, ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО8 об определении порядка пользования 1/2 долей жилого дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании 1/2 долей жилого дома и территорией общего пользования
встречного искового заявления ФИО8 к ФИО8 о взыскании расходов, произведенных на капитальный ремонт дома
по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковое заявление ФИО8 удовлетворено.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО8 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании 1/2 долей жилого дома и территорией общего пользования, указывая, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного на земельном участке, находящегося по адресу: РД, <адрес>, которую приобрёл у ФИО8 по договору от <дата>. Собственником второй доли жилого является ФИО8 В указанном жилом доме совместно с ФИО8 проживает его мать ФИО8 и его семья.
После приобретения ФИО8 и его мать стали всячески препятствовать ему в правомерном пользовании жилым домом. Заочным решением Хасавюртовского суда РД от <дата> на ФИО8 возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании 1/2 долей дома.
В настоящее время между ним и ответчиком возник спор о порядке пользования земельным участком и жилым домом.
Во встречном иске к ФИО8 ФИО8 просит взыскать с ФИО8 в его пользу <.> рублей в качестве расходов, произведенных им на улучшение спорного домовладения, указывая, что он является собственником второй его 1/2 доли. Он за свой счёт поменял в доме три окна на пластиковые с подоконниками, входную и 3 межкомнатные двери, полы во всех комнатах и коридоре полностью разобрал и вынес. Вместо них залил бетон, а затем уложил ламинат. Во всех комнатах и коридоре стены вычищены, заново отштукатурены, зашпаклеваны и покрыты обоями, проведено отопление и установлены чугунные батареи, полностью заменена электропроводка, установлены новые розетки и включатели. Была полностью разобрана крыша дома, вынесена старая черепица и заново построен каркас крыши и покрыта металлопрофилем. Фасад стены был заново отштукатурен и покрыт короедом. На весь капитальный ремонт потрачены <.> рублей.
Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> иск ФИО8 к ФИО8 удовлетворён. ФИО8 выделено два помещения, расположенные со стороны улицы (коридор и зал) - 1/2 доля спорного жилого дома, находящегося на земельном участке площадью <.> кв.м. Для обслуживания этой 1/2 доли жилого дома определена 1/2 доля земельного участка, составляющая <.> кв.м, расположенная с левой стороны жилого дома. На ФИО8 возложена обязанность устранить препятствия ФИО8 в пользовании им 1/2 долей земельного участка площадью <.> кв.м и принадлежащего ему на праве собственности 1/2 долей жилого дома со стороны улицы (коридор и зал).
В удовлетворении встречного иска ФИО8 о взыскании с ФИО8 <.> руб. отказано, с ФИО8 в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <.> рублей.
В апелляционной жалобе ФИО8 содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об оставлении всего земельного участка в общем пользовании, удовлетворении его встречных исковых требований.
Указывается, что не имелось необходимости для выделения ФИО8 для обслуживания 1/2 дома половины земельного участка, расположенного за пределами его доли. Прежний собственник 1/2 доли не пользовался исключительно левой стороной земельного участка, они пользовались им совместно, без раздела. При этом на левой половине земельного участка, выделенного ФИО8, находится огород и сад, на возведение которого понесены материальные затраты. Решением суда нарушен сложившийся порядок пользования земельным участком.
Кроме того, распоряжением администрации города в <дата> его брату ФИО8 дано разрешение на строительство двухэтажного дома на земельном участке, выделенного ФИО8, последним возведён каркас, но дом не построен в связи с его смертью. Данное строение находится на земельном участке, определённом ФИО8, на него претендует супруга ФИО8
В целях определения проведения ремонтных работ было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое судом необоснованно отклонено, что считает незаконным.
Выражается несогласие с доводами ФИО8 о том, что он не давал согласия на проведение ремонтных работ, поскольку тот приобрёл дом в январе <дата> года, зарегистрировал своё право только в мае <дата> года, а работы были проведены в апреле <дата> года, в связи с чем он не был обязан согласовывать с ним эти работы.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8, считая его законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции ФИО8, его представитель ФИО8, ФИО8 явились.
Остальные участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда названным требованиям закона отвечает.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО8 на основании договора дарения принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного на земельном участке мерой <.> кв.м, состоящего из жилого дома общей площадью 41,8 кв.м, в том числе жилой площадью 26,5 кв.м, сарая, двух навесов, находящиеся по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи от <дата> ФИО8 продал ФИО8 принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерой <.> кв.м, состоящего из основного саманного строения общей площадью 41,8 кв.м, из неё жилой 26,6 кв.м, за <.> рублей. Собственником второй 1/2 доли жилого дома является ФИО8 - брат ФИО8
При этом судом установлено, что до заключения договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома <дата> ФИО8 написал нотариально заверенное заявление о том, что ему известно о предстоящей продаже 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, за <.> рублей. От преимущественного права покупки согласно ст. 250 ГК РФ он отказывается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что переход права собственности 1/2 доли жилого дома, принадлежавшего ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке мерой <.> кв.м, к истцу ФИО8 на основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, законным.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В связи с разногласиями, возникающими между сторонами по поводу варианта раздела спорного домостроения и земельного участка, определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Дагестанского центра независимой экспертизы, согласно выводам которой <дата>. дом и земельный участок разделены по 1/2 доле каждому собственнику.
При решении вопроса о выделе истцу ФИО8 1/2 доли жилого дома сторона ответчика (ФИО8 и его представитель) в суде первой инстанции не согласились с вариантом, указанном в заключении судебной экспертизы от <дата> и предложили свой вариант, согласно которого просили выделить ФИО8 два помещения дома, расположенные со стороны улицы, которая составляет 1/2 доля дома ( коридора и одной большой комната), а ответчику ФИО8 остальную часть дома (две комнаты) с тыльной стороны дома, так как по сложившейся практике и до этого тыльной частью дома пользовался ответчик ФИО8 с семьей.
С вариантом, указанном в заключении о разделе земельного участка, ответчик ФИО8 также не согласился, так как, по его мнению, с правой стороны дома на земельном участке находятся два его незавершенных строения, а левую часть от дома считает необходимым оставить в общем пользовании - его и ФИО8
Истец ФИО8 в суде первой инстанции не возражал выделению ему любой части дома, в том числе, согласно варианту, предложенному ответчиком ФИО8, а также был согласен на любой вариант, на правую или левую сторону земельного участка, как указано в заключении экспертизы от <дата>.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В данном случае порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на дом по 1/2, а также сложившемуся порядку, поскольку правой стороной дома пользовался ранее ответчик ФИО8, так как там у него два незавершенных строения.
По смыслу ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в части раздела жилого дома и земельного участка, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от <дата>, применяя приведенные выше нормы права, учитывая мнение сторон, удовлетворил исковые требования ФИО8, определив ему 1/2 доли дома и земельного участка, расположенного с левой стороны жилого дома. Учитывалось судом и то, что земельный участок площадью <.> кв.м находился в общем пользовании собственников и сложившейся порядок, согласно которому правая сторона ранее находилась в пользовании ФИО8
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО8 о взыскании с ФИО8 половины произведенных им расходов на капитальный ремонт и улучшение домовладения, расположенного по адресу: <адрес> сумме <.> рублей, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО8 не только не получил согласие сособственника общего долевого имущества - ФИО8 на улучшение имущества, но и не представил никаких доказательств о внесении таких улучшений в виде капитального ремонта дома. Такие доказательства ФИО8 не предоставил и суду апелляционной инстанции.
Также в связи с удовлетворением исковых требований, суд правомерно взыскал судебные расходы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка