Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 года №33-4702/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33-4702/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1041/2019 по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 года по иску М.С.И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N6 г. Сегежи о признании приказа незаконным.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.С.И. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что работает сторожем в МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 6 г. Сегежи. В соответствии с приказом директора школы от 06.05.2019 N 105-ОД трем работникам учреждения, включая истца, с 15.04.2019 производили доплату до уровня минимального размера оплаты труда в Республике Карелия (далее - МРОТ в РК) без учета выплат, связанных со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Приказом директора школы от 13.06.2019 N 139-ОД приказ от 06.05.2019 N 105-ОД отменен. Истец просил признать незаконным приказ директора МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 6 г. Сегежи от 13.06.2019 N 139-ОД.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе директор МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 6 г. Сегежи Б.О.И. просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.Ф. Жарова". Полагает, что в составе заработной платы истца следует учитывать выплаты за работу в ночное время, поскольку он принят на работу сторожем, выполняет трудовые обязанности в ночное время. Оспариваемым приказом от 13.06.2019 N 139-ОД трудовые права истца не нарушаются, не имеется оснований для начисления истцу доплаты до уровня МРОТ в РК без учета выплат, связанных с работой в ночное время.
С таким решением суда не согласно третье лицо - администрация Сегежского муниципального района, в апелляционной жалобе представитель Ш.Н.В. просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П, указывает, что Конституционный Суд РФ в качестве исключения указал на случай приема работника на работу в ночное время, заработная плата такого работника до уровня МРОТ должна исчисляться с учетом доплаты за работу в ночное время. Истцом работа выполняется исключительно в ночное время, оплата труда истцу производится в повышенном размере.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Положения ст. 149 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что М.С.И. работает сторожем в МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 6 г. Сегежи. Согласно трудовому договору истец выполняет работу в соответствии с графиком сменности, режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Заработная плата истца включает должностной оклад в размере 3568 руб., выплаты за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выплаты стимулирующего характера (премия за высокие результаты труда, надбавка за выслугу лет), компенсационные выплаты, в том числе за работу в ночное время.
Приказом директора МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 6 г. Сегежи от 06.05.2019 N 105-ОД "Об изменении условий доплаты до уровня МРОТ" установлено, что трем работникам учреждения, включая истца М.С.И., доплата до уровня МРОТ в РК производится без учета выплат, связанных со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с 15.04.2019 с последующим начислением районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.04.2019 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.Ф. Жарова" постановилпризнать взаимосвязанные положения ст. 129, ч.ч. 1 и 3 ст. 133 и ч.ч. 1 - 4 и 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
Приказом директора МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 6 г. Сегежи от 13.06.2019 N 139-ОД ранее вынесенный приказ от 06.05.2019 N 105-ОД отменен с 01.06.2019.
Согласно представленному расчету при исчислении истцу доплаты до уровня МРОТ в РК в апреле и мае 2019 г. работодателем не учитывались выплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В июне 2019 г. доплата до уровня МРОТ в РК исчислена истцу с учетом выплат, начисленных в связи с работой в ночное время, праздничные дни, сверхурочной работой.
Разрешая спор и признавая незаконным приказ директора МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 6 г. Сегежи от 13.06.2019 N 139-ОД, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными нормами права и Постановлением Конституционного Суда РФ. Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П относительно оплаты труда в случае приема работника на работу в ночное время подлежат отклонению, поскольку из представленных суду доказательств не следует, что истец принят на работу исключительно в ночное время. Работа истца является сменной, согласно табелю учета рабочего времени и расчету заработной платы работа истца в дневное время составляет 1/5 рабочего времени (в мае 2019 г. отработано 150 часов, из них 120 часов в ночное время, в июне 2019 г. отработано 177 часов, из низ 142 часа в ночное время).
Минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время установлен постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 и составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. Оплата работы истца в ночное время осуществляется в повышенном размере в соответствии с трудовым договором и составляет 35 % от оклада.
В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не может производиться на регулярной основе (за исключением случаев приема на работу исключительно для работы в ночное время); при сменной работе количество ночных смен в разных периодах может различаться. Таким образом, выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий.
Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от 27.11.2008 N 11-П, от 07.12.2017 N 38-П, определениях от 01.10.2009 N 1160-О-О и от 17.12.2009 N 1557-О-О сформулировал правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации: институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; положения ст.ст. 129 и 133 Трудового кодекса РФ не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных; в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
На основании изложенного являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о правомерности исчисления истцу доплаты до уровня МРОТ в РК с учетом компенсационных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни, сверхурочную работу).
Оспариваемый приказ работодателя основан на неверном толковании норм трудового законодательства в части исчисления МРОТ, противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 11.04.2019 N 17-П.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.
Вместе с тем, разрешая спор, суд не учел, что приказ директора МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 6 г. Сегежи от 06.05.2019 N 105-ОД регулирует особенности оплаты труда трех работников: М.С.И., К.Т.А., К.Е.И. Приказ ответчика от 13.06.2019 N 139-ОД об отмене приказа от 06.05.2019 N 105-ОД затрагивает права трех указанных работников. К.Т.А. и К.Е.И. к участию в деле не привлекались, законность данного приказа в отношении указанных работников не являлась предметом исследования и оценки суда. Соответственно, оспариваемый приказ может быть признан незаконным только в части, затрагивающей права истца.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьего лица - без удовлетворения.
Абзацы 1 и 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 6 г. Сегежи от 13.06.2019 N 139-ОД в части отмены с 01.06.2019 приказа N 105-ОД "Об изменении условий доплаты до МРОТ" в отношении М.С.И.. В остальной части требований отказать".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка