Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4702/2019, 33-59/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-59/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Голдина О. П., Голдиной М. П. Абдульманова В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Голдину О. П., Голдиной М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Голдину О.П., Голдиной М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных требований указав, что 1 декабря 2014 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор N для приобретения предмета ипотекиё на сумму 1445000 рублей под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости - квартиры, кадастровый номер N, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью согласно отчету ООО НКЦ "<данные изъяты>" 1369970 рублей. Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой является банк.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору 11 июня 2019 года банком направлено заемщикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек, с указанием о намерении расторгнуть кредитный договор.
Банк просил взыскать с Голдина О.П., Голдиной М.П. задолженность по кредитному договору за период с 29 декабря 2018 года по 12 июля 2019 года в сумме 1397404 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 15187 рублей 02 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1095976 рублей равной 80% от рыночной стоимости, расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Сарбалаев А.Х. исковые требования поддержал. Ответчики Голдин О.П., Голдина М.П. в судебном заседании участия не принимали, их представитель Абдульманов В.Ф. исковые требования не признал в части заявленной истцом начальной продажной цены заложенного имущества.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Голдина О.П., Голдиной М.П. - Абдульманов В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его стоимости, установленной на момент обращения истца в суд. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым установить начальную продажную цену квартиры в размере 1372000 рублей. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель указал, что при определении начальной продажной стоимости следует исходить из стоимости квартиры в размере 1715000 рублей, указанной при заключении кредитного договора. Полагает представленный истцом отчет об оценке стоимости квартиры недопустимым доказательством.
На заседание судебной коллегии представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Голдин О.П., Голдина М.П., их представитель Абдульманов В.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 1 декабря 2014 года между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 и Голдиным О.П., Голдиной М.П. заключен кредитный договор N для приобретения предмета ипотеки на сумму 1445000 рублей под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиками не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 июля 2019 года составляет 1397404 рубля 03 копейки, из которой основной долг - 1292950 рублей 75 копеек, просроченные проценты - 96846 рублей 68 копеек, неустойка - 7606 рублей 60 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиками платежи.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Голдина О.П., Голдиной М.П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1397404 рублей 03 копеек.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком кредитору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и о его расторжении.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статей 1, 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого, имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости - квартиры, кадастровый номер N, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой является ПАО Сбербанк.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% от оценочной стоимости квартиры в размере 1095976 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из представленного истцом отчета об оценке N, составленного ООО НКЦ "<данные изъяты>" 15 июля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки (спорной квартиры) составляет 1369970 рублей.
Указанный отчет об оценке, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, оснований не доверять произведенной оценке у суда не имелось.
В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО НКЦ "<данные изъяты>" о размере рыночной стоимости квартиры, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется каких-либо оснований для отклонения отчета, представленного истцом, и установления иной начальной продажной цены квартиры.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что начальная продажная цена заложенного имущества согласована истцом и ответчиками при заключении кредитного договора, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
При установлении начальной продажной цены в размере 80 % от указанной в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры от 15 июля 2019 года, суд первой инстанции правильно учел, что с момента заключения договора N от 1 декабря 2014 года и установления в закладной залоговой стоимости имущества в размере 1715000 рублей (л.д. 33-40) прошел значительный промежуток времени, указанная стоимость не может соответствовать цене по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в современных условиях сегодняшнего дня, в условиях конкуренции.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голдина О.П., Голдиной М.П. - Абдульманова В.Ф. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
