Определение Липецкого областного суда от 13 января 2020 года №33-4702/2019, 33-56/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-56/2020
13 января 2020 года Липецкий областной суд в составе:
Председательствующего - судьи Игнатенковой Т.А.
При секретаре Чумариной В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Писаревой В.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Писаревой В.В. в пользу Никитина Н.П. судебные расходы в размере 15 000 руб."
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2018 года признано недействительным завещание от 16 марта 2016 года, составленное К.А.С. в пользу Никитина Н.П. и удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Липецка Пахомовой Т.В., зарегистрированное в реестре за N; в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 августа 2018 года решение Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Никитина Н.П. - без удовлетворения.
Никитин Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Писаревой В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя размере 50000 руб.
Писарева В.В. и ее представитель по ордеру Лунева Л.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявления Никитина Н.П. о взыскании с нее судебных расходов возражали, полагая, что Писарева В.В. не является проигравшей стороной по данному делу, поскольку суд не отказал ей в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на наследуемое имущество, а разъяснил право самостоятельно обратиться к нотариусу. Кроме того, указали на пропуск Никитиным Н.П. срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на это судебное постановление Писарева В.В. просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019 года, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы Писаревой В.В., суд считает обжалуемое судебное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2018 года по делу по иску Писаревой В.В. к Никитину Н.П. о признании завещания недействительным, признание права собственности, признано недействительным завещание от 16 марта 2016 года, составленное К.А.С. в пользу Никитина Н.П. и удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Липецка Пахомовой Т.В., зарегистрированное в реестре за N; в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 августа 2018 года решение Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Никитина Н.П. - без удовлетворения.
29.07.2019 года Писарева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Никитина Н.П. судебных расходов, понесенных ею по данному делу.
Определением Советского районного суда г.Липецка от 28.08.2019 года с Никитина Н.П. в пользу Писаревой В.В. взысканы судебные расходы в размере 39 400 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Впоследствии Никитин Н.П. также обратился с заявлением о взыскании с Писаревой В.В. понесенных им по данному делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судом установлено, что интересы Никитина Н.П. в суде первой и апелляционной инстанции по ордеру и доверенностям представлял адвокат Проскурин А.И., который во исполнение заключенного с Никитиным Н.П. 5 декабря 2017 года соглашения об оказании юридической помощи подготовил ходатайства о назначении повторной экспертизы и о вызове экспертов, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, представлял интересы ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству 19 декабря 2017 года, в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 января 2018 года с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., 27 апреля 2018 года с 14.30 час. до 16 час. 15 час., в суде апелляционной инстанции 13 августа 2018 года с 14 час. 20 мин. до 15 час.10 мин.
Никитин Н.П. оплатил услуги адвоката Проскурина А.И. в сумме 50000 рублей, определенной соглашением об оказании юридической помощи от 5 декабря 2017 года, что подтверждается соответствующей квитанцией от 5 декабря 2017 года.
Как уже было отмечено, резолютивная часть судебного решения от 27 апреля 2018 года содержит указание на отказ в удовлетворении требований, предъявленных Писаревой В.В. к Никитину Н.П. о признании права собственности.. ..
В этой связи, исходя из приведенных выше положений процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, не представляется возможным согласиться с позицией Писаревой В.В. о том, что упомянутым судебным решением от 27 апреля 2018 года предъявленные ею к Никитину Н.П. требования удовлетворены в полном объеме.
Вместе с тем, при установленных по данному делу обстоятельствах, принимая во внимание, что с Никитина Н.П. в пользу Писаревой В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере 20 000 руб., взыскание с Писаревой В.В. в пользу Никитина Н.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. не может быть в данном случае признано соответствующим требованиям закона о соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с изложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Никитина Н.П. по мнению суда подлежат взысканию в размере 7 000 руб.
Несостоятельны доводы Писаревой В.В. о пропуске Никитиным Н.П. трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны судом несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права. Так, приведенный выше Федеральный закон вступил в законную силу с 1 октября 2019 года, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов Никитин Н.П. обратился в суд 30 сентября 2019 года, что подтверждается отметкой почтовой службы на конверте.
Несостоятельны и доводы частной жалобы истца об утрате Никитиным Н.П. права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судом определения о взыскании судебных расходов по заявлению Писаревой В.В., поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании истцом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2019 года изменить, взыскать с Писаревой В.В. в пользу Никитина Н.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (семи тысяч рублей).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: судья:
Секретарь:
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка