Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 года №33-4702/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 33-4702/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 октября 2018 года по иску Старкова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройдело" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 14.06.2017 между Старковым В.П. и ООО "Ремстройдело" заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы N по устройству сарая, расположенного на земельном участке Старкова В.П. 28.06.2017 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, со стороны заказчика претензий не было. Однако в дальнейшем истец обнаружил, что сарай установлен с нарушениями требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензии, истец просил обязать ООО "Ремстройдело" перенести сарай, расположенный на земельном участке по адресу: (.....), (...), (.....), с кадастровым номером (...) на расстоянии не менее 1 метра до границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: (.....), пер. Хвойный, (.....), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает вывод суда о неприменении к спору положений п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89" "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" неправомерным, поскольку как предыдущая, так и последующая редакция указанного пункта предусматривала наличие минимального расстояния хозяйственной постройки до границы соседнего участка не менее 1 метра. Указывает, что границы земельного участка истца были установлены в соответствии с законодательством, соответствующие сведения содержались в ЕГРН, следовательно, при производстве работ расположения границ земельного участка для ответчика было очевидным и должно было быть принято им во внимание при определении места размещения строящегося сарая. Обращает внимание на раздел 5 договора подряда от 14.06.2017, согласно которому подрядчик обязан обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства об охране окружающей среды и безопасности работ, в связи с чем полагает, что как потребитель имел право рассчитывать на профессиональное и компетентное выполнение работ, в том числе по размещению сарая на регламентном расстоянии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на основании устной доверенности Рысак Д.М. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика на основании ордера адвокат Флеганов Н.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2017 между Старковым В.П. и ООО "Ремстройдело" заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы N по устройству сарая, расположенного на земельном участке Старкова В.П., по адресу: (.....), (...), (.....), стоимость работ сторонами определена в сумме 38000 руб.
В соответствии с разделом 5 договора подрядчик обеспечивает качество работ, результат работ в момент передачи заказчику должен быть пригодным для использования в течение гарантийного срока, устанавливаемого в один год; по требованию заказчика в любое время представляет информацию о ходе выполнения работ и о соблюдении обязательств по договору; обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства об охране окружающей среды и безопасности работ. Заказчик осуществляет контроль при выполнении подрядчиком работ по договору, за соблюдением сроков их выполнения и качество выполнения подрядчиком и принимает работы по окончании их производства в порядке, предусмотренном договором, подписывает акт сдачи-приемки работ, производит оплату работ подрядчика в порядке и на условиях, определяемых договором. При обнаружении замечаний и недостатков в работе заказчик ставит в известность подрядчика и отражает эти недостатки в акте с указанием сроков их устранения. Работы считаются принятыми, если акт сдачи-приемки работ подписан сторонами без замечаний.
28.06.2017 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, со стороны заказчика претензий не было.
29.05.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией, согласно которой в мае 2018 года собственник соседнего земельного участка потребовал перенести сарай, поскольку он установлен в нарушение нормативов, регламентирующих расстояние от постройки до границы земельного участка, которое должно быть не менее 1 метра. Истец потребовал перенести сарай в соответствии с нормативным расстоянием либо вернуть 38000 руб. в срок до 14.06.2018. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
В силу ст. 4 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент производства работ границы земельного участка истца не были вынесены на местность, Старков В.П. самостоятельно определилместо для размещения сарая, претензий при производстве и приему работ у заказчика не имелось, к правильному выводу о том, что оснований для привлечения подрядчика к ответственности не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, исследованных письменных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Судом установлено, что при строительстве сарая границы земельного участка истца не были вынесены на местность, они не могли быть очевидными для подрядчика. Более того, как установлено судом первой инстанции место расположения будущего сарая было указано самим истцом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Ремстройдело" были выполнены указанные работы в соответствии с условиями договора и обязательными требованиями законодательства.
Доказательств того, что спорное сооружение создает угрозу для жизни и здоровья граждан, суду не представлено.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка