Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4702/2018, 33-433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-433/2019
гор. Брянск 29 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В., Стоян Е.В.,
Милица Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Новиковой Г.Е. по доверенности Рединой М.А. на решение Володарского районного суда города Брянска от 26 сентября 2018 года по делу по иску Новиковой Галины Егоровны к Лищинской Анжелике Егоровне, к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области об исправлении реестровой ошибки и установления координат границ земельных участков в соответствии с решением суда от 8 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Новиковой Г.Е., её представителя по доверенности Рединой М.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя ответчика Лищинской А.Е. по доверенности Сигаевой Т.Е., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова Г.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Лищинская А.Е. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>
Лищинская А.Е. при внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N предоставила в ЕГРН межевой план, содержащий неправильные сведения о местоположении границ этого участка, противоречащие решению Володарского районного суда г. Брянска от 08.11.2016 года по делу N 2-36, которые в настоящее время воспроизведены в ЕГРН. Допущенная реестровая ошибка в отношении сведений о местоположении земельных участков Лищинской А.Е. не были выявлены при осуществлении ГКУ. Такая реестровая ошибка лишает её возможности исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N35705/17/32003-ИП и влечет для нее применение штрафных санкций. Просила суд исправить реестровую ошибку и установить координаты границ земельного участка ответчицы в соответствии с решением суда от 8 ноября 2016 года, в связи с тем, что в заключении эксперта, являющимся неотъемлемой частью решения суда от 8 ноября 2016 года, отсутствуют координаты границ земельных участков Лищинской А.Е. с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес> однако в резолютивной части решения суда указано на установление их границ.
В судебном заседании истец Новикова Г.Е. и ее представитель Редина М.А. на заявленных исковых требованиях настаивали. Поясняли, что заключение эксперта Созыко Н.В. от 25.06.2018 года не является надлежащим доказательством, и не может быть положено в основу решения суда.
Представители ответчика Лищинской А.Е. по доверенности - Хомякова В.В., Сигаева Т.Е., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что на кадастровый учет поставили земельные участки в соответствии с решением суда от 08.11.2016г. и приложениями N11 и N12 экспертного заключения, кроме того, была проведена судебная экспертиза, в которой экспертом Созыко Н.В. выявлено расхождение в координатах в один сантиметр, после чего они внесли изменения в межевой план, подали его в кадастровую палату, о чем получили выписку с новыми координатами. В настоящее время реестровая ошибка исправлена.
Третье лицо Юрасов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что он работает кадастровым инженером в ООО "Брянское кадастровое бюро". 31.08.2016г. в рамках другого гражданского дела N 2-37/2016 им была проведена экспертиза об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки. Приложение N11 и N12 составлены только для земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Новиковой Г.Е. Приложение N11 является графическим приложением, в котором указан вычерченный участок и проставлена нумерация точек, чтобы потом в приложении N12 проследить описание этих точек в координатах X и Y. В решении суда от 08.11.2016 г. указано, что установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу <адрес> согласно приложению N11, N12 к заключению эксперта ООО "Брянское кадастровое бюро" N 1/15 от 31.08.2016. Однако в экспертизе описаны координаты только одного участка N, то есть участка истца. Когда решение суда вступило в силу, к нему обратились заказчики участка с кадастровым номером N, и так как по решению суда граница участка с кадастровым номером N была установлена, а участок с кадастровым номером N являлся смежным участку N, то он повторил по решению суда эту границу, но допустил ошибку в 1 сантиметр в одной координате при двойной конвертации в программе. Впоследствии, он в межевом плане эту ошибку исправил и сейчас координаты участка N повторяют координаты земельного участка смежные с границей участка N, что соответствует решению суда от 08.11.2016 года.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Лищинской А.Е., представителей Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, Новикова В.Н.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 26 сентября 2018 года с учетом определения вышеуказанного суда об исправлении описки от 27.11.2018г. в удовлетворении исковых требований Новиковой Г.Е. к Лищинской А.Е., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области об исправлении реестровой ошибки и установления координат границ земельных участков в соответствии с решением суда от 8 ноября 2016 года отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Новиковой Г.Е. по доверенности Редина М.А. просит решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального и материального права. Настаивает на том, что экспертное заключение, выполненной по делу экспертом Созыко Н.В. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку имеется возможность установить границы земельных участков ответчицы, основываясь на решении суда от 08.11.2016г., в связи с чем, просит назначить по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу с теми же вопросами, что были поставлены перед Созыко Н.В. о соответствии сведений о границах земельного участка Лищинской А.Е. с кадастровым номером N содержащимся в ЕГРН, границам, установленным решением суда от 08.11.2016г., и при наличии несоответствия определить новые координаты.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лищинская А.Е. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лищинская А.Е., представители филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, кадастровый инженер Юрасов Ю. В. не явились. Также не явился представитель Управления Росреестра по Брянской области, представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях(ч.1).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2)
Согласно ч. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, площадь 822 кв. м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель: Лищинская Анжелика Евгеньевна, документы-основания: договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.04.2011 N05306; акт приема-передачи земельного участка от 19.04.2011. Границы земельного участка установлены; о регистрации аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общая площадь 76 кв. м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, уч.23, арендатор Лищинская А.Е., документы- основания: договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (договор аренды земли), выданный Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации 28.04.2004г., договор об уступке прав аренды от 19.06.2009.
Также в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для использования индивидуального жилого дома, общая площадь 770 кв. м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>,собственники Новикова Г.Е.(3/4 доли в праве) и Новиков В.Н. (1/4 доля в праве), дата регистрации 29.07.2009.
Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда
г.Брянска от 08.11.2016г. исковые требования Лищинской А.Е. к Новиковой Г.Е., Новикову В.Н. об установлении границ земельного участка, удовлетворены частично. С кадастрового учета сняты земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу <адрес>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу <адрес> согласно приложению N11, N12 к заключению эксперта ООО "Брянское кадастровое бюро" N 1/15 от 31.08.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Как следует из приложений NN 11 и 12 к заключению эксперта ООО "Брянское кадастровое бюро" N 1/15 от 31.08.2016, в приложении N 11 приведено графическое изображение земельного участка Новиковой Г.Е. с кадастровым номером N, а в приложении N 12 даны координаты границ этого земельного участка.
Поскольку решением суда установлена граница земельного участка Новиковой Г.Е. с кадастровым номером N, одна из которых является смежной с земельным участком Лищинской А.Е. с кадастровым номером N, следовательно, решением суда установлена смежная граница между земельными участками сторон.
Лищинской А.Е. заказан новый межевой план, подготовленный кадастровым инженером с учетом решения суда от 08.11.2016г., и сведения о границах земельного участка после принятого судом решения, внесены в ГКН.
Сравнительный анализ координат смежной границы между земельными участками сторон, указанных в Приложении N 11 к заключению эксперта ООО "Брянское кадастровое бюро" N 1/15 от 31.08.2016 (л.д.154 т.1) и координат, внесенных Лищинской А.Е. в ГКН по состоянию на 2017 год, указанных в выписке из ЕГРН от 12.09.2017г. (л.д.18 т.1) свидетельствует о наличии расхождения в координате одной точки по N
Это же подтверждается заключением проведенной по настоящему делу землеустроительной экспертизы экспертом ФИО8 ООО " Корпорация кадастровые инженеры". Эксперт подтвердил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установленной по решению Володарского районного суда г Брянска от 08.11.2016 года. И указал, что для исправления реестровой ошибки необходимо внести изменения в ЕГРН о характерной точке границы земельного участка с кадастровым номером N, то есть изменить существующую в ЕГРН координату характерной точки границы земельного участка: Координ по X (м.) N на Координ по Х(м.) N
Судом также установлено, что названная реестровая ошибка (расхождение в 1 см.) ответчиками устранена и земельный участок с кадастровым номером 32:28:0020624:7 со смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N, поставлен на кадастровый учет в соответствии с координатами, указанными в решении Володарского районного суда от 08.11.2016 года по делу N2-36 в соответствии с приложением N12 с координатами N.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался с п.1 ст. 209, ст. 304, ст. 261 ГК РФ, ст.ст. 68-70 ЗК РФ, ч.7 и 8 ст. 38, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 84 ГПК РФ, принимая во внимание заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы ООО "Корпорация кадастровые инженеры", пояснения данные в судебном заседании экспертом Созыко Н.В., третьим лицом Юрасовым Ю.В. из которых следует, что имела место реестровая ошибка в 1 см. в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0020624:7, не усмотрев правовых оснований для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы по указанным в ходатайстве стороной истца вопросам, исходил из того, что в настоящее время реестровая ошибка исправлена ответчиком в добровольном порядке, права истца не нарушены, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об исправлении реестровой ошибки и установления координат границ земельных участков в соответствии с решением суда от 8 ноября 2016 года, не имеется.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и отклоняются как несостоятельные, поскольку при рассмотрении заявленных требований, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Обращаясь в суд с требованиями об устранении реестровой ошибки путем внесения в сведения ГКН новых данных о границе земельного участка ответчицы, Новикова В.Н. настаивает на том, чтобы эта граница была установлена согласно графическому изображению Приложения N 11 к заключению эксперта ООО "Брянское кадастровое бюро" N 1/15 от 31.08.2016, согласно которому между границей её земельного участка и границей земельного участка Лищинской А.Е. имеется расстояние около 50 см., то есть земельные участки по факту являющиеся смежными, по мнению истца, не должны таковыми являться исходя из решения суда от 08.11.2016г. Установление границы в таком виде не позволит Лищинской А.Е. передвигать забор и предъявлять к ней требования о сносе строений, оказавшихся на территории Лищинской А.Е.
Частью 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
С учетом принятого судом решения от 08.11.2016г. и приведенных положений земельного законодательства, доводы Новиковой В.Н. о необходимости установления смежной границы с Лищинской А.Е. через незанятую полосу земли, противоречит, как решению суда от 08.11.2016г., так и требованиям земельного законодательства.
По существу, обращаясь в суд с новыми требованиями, Новикова В.Н. выражает несогласие с решением суда от 08.11.2016г., которым, по её мнению, остались неустановленными границы земельного участка ответчика.
Между тем, смежная граница между земельными участками сторон установлена решением суда от 08.11.2016г. через установление границ земельного участка Новиковой В.Н. При этом определение координат других, не смежных с истцом, границ земельного участка ответчика не влияет и не нарушает прав истицы.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Оспаривая в апелляционной жалобе выводы судебной экспертизы по настоящему делу, сторона истца не представила соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новиковой Г.Е. по доверенности Рединой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Г.В.Шкобенёва
Е.В.Апокина
Е.В.Стоян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
