Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 33-470/2022

Санкт-Петербург 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Луковицкой Т.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Финансы" к Гуревичу Дмитрию Евгеньевичу о взыскании суммы займа по апелляционной жалобе Гуревича Дмитрия Евгеньевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Гуревича Д.Е. - Рогалева К.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истца ООО "Объединенные финансы" - Рахматулиной Е.И., действующей на основании доверенности, Шульгина В.В., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Объединенные финансы" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Квадро Электрик" и Гуревичу Д.Е., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по возврату суммы займа в размере 5 390 316, 76 руб., проценты за пользование займом в размере 6 058 510, 75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 12.07.2013 между ОАО "Объединенные финансы" (правопреемник ООО "Объединенные финансы") и ответчиком ООО "Квадро Электрик" был заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) предоставляет ООО "Квадро Электрик" (заемщику) денежные средства в размере 3 000 000 руб. или 80 855, 56 условных единиц (у.е.), а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 2 % в месяц сроком до 11.07.2014.

В июне 2014 года стороны продлили срок займа до 31.03.2015, а в марте 2015 года - до 31.12.2016.

Согласно условиям договора займа проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Расчеты по указанному договору производятся в рублях без привязки к у.е. до тех пор, пока стоимость бивалютной корзины по официальному курсу ЦБ РФ составляет менее 37,5 руб.; при достижении же курса 37,5 руб. и более платежи по договору осуществляются в рублях в сумме, эквивалентной сумме долга в у.е. по курсу бивалютной корзины, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Во исполнение условий договора займодавец передал заемщику сумму займа в размере 3 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО "Квадро Электрик".

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не полностью выплатил сумму займа и проценты за его пользование.

Поскольку ЦБ РФ установлен курс бивалютной корзины в размере, превышающем установленный сторонами курс 37,5 руб., истец предъявил требование о возврате суммы займа в рублях, но в сумме эквивалентной сумме долга в у.е. по курсу бивалютной корзины, установленному ЦБ РФ на дату платежа, в связи с чем истец указывал все рассчитанные им суммы задолженности (сумма займа и проценты за пользование займом) в условных единицах.

На дату подачи иска долг ответчика ООО "Квадро Электрик" по возврату суммы займа составлял 80 855,56 у.е., что соответствует 5 390 316,76 руб., а задолженность по оплате процентов за пользование займом составляла 90 878,57 у.е., что соответствует 6 058 510,75 руб.

Поскольку условиями договора займа исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Гуревича Д.Е., а требование о погашении долга, направленное ответчикам осталось без ответа, истцом предъявлен иск к ответчикам о взыскании задолженности в солидарном порядке (т. 1, л.д. 3, 59).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года исковые требования к ООО "Квадро Электрик" оставлены без рассмотрения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены: с Гуревича Д.Е. в пользу ООО "Объединенные Финансы" взысканы денежные средства в размере 5 390 316,76 руб., проценты за пользование займом в размере 6 058 510,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Гуревич Д.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

Оспаривая действительность предоставленного им поручительства по обязательству ООО "Квадро Электрик", ответчик отрицает подписание дополнительного соглашения от 21.07.2015 к договору займа о продлении срока поручительства.

Не соглашаясь с вероятностными выводами о принадлежности ему подписи в дополнительном соглашении от 21.07.2015 к договору займа от 12.07.2013, изложенными в заключении эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего об отложении судебного разбирательства, не просившего о его отложении, доверившего ведение дело представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение вышеизложенным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Аналогичное положение о прекращении поручительство было предусмотрено п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату возникновения спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2013 между ОАО "Объединенные финансы" (Займодавец) и ООО "Квадро Электрик" (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. или 80 855, 56 условных единиц, при том, что на дату заключения договора займа стоимость одной у.е. составляет 37,1032 руб., что соответствует стоимости бивалютной корзины по ЦБ России (п.1.2 договора займа). Заем предоставлен на срок до 11.07.2014 включительно под 2 % в месяц (п.п.1.4, 1.6 договора займа).

Расчеты по договору займа производятся без привязки к условным единицам до тех пор, пока стоимость бивалютной корзины по официальному курсу ЦБ России менее 37,5 руб. При установлении ЦБ России курса бивалютной корзины на дату платежа 37,5 руб. и более, платежи, связанные с погашением займа и уплатой процентов за пользование заемными средствами осуществляются Заемщиком в рублях и определяются путем умножения суммы платежа в условных единицах на показатель бивалютной корзины ЦБ России, действующий на дату перечисления (п.1.3 договора займа). Проценты за пользование займом начисляются на фактический непогашенный остаток суммы займа со дня, следующего за датой списания денежных средств с банковского счета займодавца по дату погашения займа включительно (п.1.7 договора займа). Погашение процентов за пользование займом за предыдущий месяц производится заемщиком не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п.3.2 договора займа).

Согласно п. 4.1 договора займа обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору займа является поручительство физических лиц.

Поручителями по договору займа выступают <...> (п.4.2 договора займа). Поручители несут солидарную с Заемщиком ответственность перед Займодавцем и отвечают перед последним в том же порядке и объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование заемными средствами, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Ответчик Гуревич Д.Е., подписав указанный договор, выразил согласие выступить поручителем ООО "Квадро Электрик" по договору займа с ОАО "Объединенные финансы" на сумму 3 000 000, 00 руб., и подтвердил, что ему известны все условия договора займа (т. 1, л.д. 9 оборот).

Согласно платежному поручению N 241 от 12.07.2013 ОАО "Объединенные финансы" перечислило ООО "Квадро Электрик" денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. в качестве предоставления процентного (2 %) займа по договору от 12.07.2013 (т. 1, л.д. 41).

Условиями договора займа также предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за его пользование в виде неустойки в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1 договора займа).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2014 к договору займа от 12.07.2013, согласно которому срок действия договора займа продлен до 31.03.2015 (т. 1, л.д. 10 оборот); дополнительное соглашение N 2 от 30.03.2015 к договору займа от 12.07.2013, согласно которому изменены реквизиты Займодавца, а также продлен срок действия договора займа до 31.12.2016 (т. 1, л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства истцом представлены в суд дополнительное соглашение N 3 от 21.07.2015 к договору займа от 12.07.2013, заключенное между ООО "ОФ" (Займодавец) и ООО "Квадро Электрик" (Заемщик), согласно которому стороны договорились о продлении срока действия договора займа до 21.07.2020 (т. 1, л.д. 72), а также дополнительное соглашение от 21.07.2015 к договору займа от 12.07.2013, заключенное между ООО "ОФ" (Займодавец), ООО "Квадро Электрик" (Заемщик), а также поручителями - <...> согласно которому стороны договорились продлить срок поручительства лиц, указанных в п. 4.2 договора займа, до 21.07.2020 (т. 1, л.д. 71).

Разрешая спор, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение заёмщиком ООО "Квадро Электрик" принятых на себя обязательств по договору займа, поскольку оно не полностью выплатило истцу сумму займа и проценты за его пользование, в связи с чем согласно расчету истца по состоянию на 12.12.2019 по договору займа возникла задолженность в размере 90 878 510, 57 условных единиц (т. 1, л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Гуревича Д.Е. адвокат Дергачев А.Б. не признавал заключение Гуревичем Д.Е. дополнительного соглашения от 21.07.2015 к договору займа, оспаривал его подпись на указанном дополнительном соглашении.

По ходатайству представителя ответчика определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (т. 1, л.д. 86-87).

Согласно заключению эксперта N 21-022-Р-2-86/2021 от 26.02.2021 подпись от имени Гуревича Д.Е., расположенная в строке "Поручитель/Гуревич Д.Е." дополнительного соглашения от 21.07.2015 к договору займа от 12.07.2013, вероятно, выполнена Гуревичем Дмитрием Евгеньевичем. Выявить совпадающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не представилось возможным. В строке "Поручитель/Гуревич Д.Е." дополнительного соглашения от 21.07.2015 к договору займа от 12.07.2013, первоначально была выполнена линия графления печатного текста, а затем - штрихи подписи от имени Гуревича Д.Е. (т. 1, л.д. 90-109).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика - адвокатом Дергачевым А.Б. в суд представлено заключение специалиста ООО "ЭКБ" N 12/21 от 22.03.2021 в качестве рецензии на заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-022-Р-2-86/2021 от 26.02.2021, согласно которой судебная экспертиза, проведенная ООО "ПетроЭксперт" проведена с грубыми нарушениями методики проведения почерковедческой экспертизы и методики проведения технической экспертизы документов по установлению очередности пересекающихся штрихов, с отклонениями от требований методической литературы, не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности проведенного экспертного исследования, не отвечает требованиям положений ст.4,8,16 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Выводы, поставленные перед экспертом, не обоснованы (т. 1, л.д. 119-134).

Заключение специалиста ООО "ЭКБ" N 12/21 от 22.03.2021 признано судом неотносимым доказательством, не опровергающим выводы судебной экспертизы, и отклонено.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы давности изготовления документа отказано, поскольку суд пришел к выводу, что с учетом установления действительности подписи Гуревича Д.Е. на спорном соглашении время его подписания правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что договором займа от 12.07.2013, а также дополнительными соглашениями к нему N 1 от 30.06.2014, N 2 от 30.03.2015, N 3 от 21.07.2015 установлен срок возврата займа - до 21.07.2020, дополнительным соглашением от 21.07.2015 между ООО "ОФ" (Займодавец), ООО "Квадро Электрик" (Заемщик), и поручителями - <...> срок поручительства лиц, указанных в п. 4.2 договора займа продлен до 21.07.2020, а иск о взыскании задолженности по договору займа направлен истцом в суд 30.01.2020, суд пришел к выводу, что поручительство ответчика Гуревича Д.Е. не прекращено, Гуревич Д.Е., подписав дополнительное соглашение от 21.07.2015, выразил свое согласие на продление своего поручительства по договору займа от 12.07.2013 сроком до 21.07.2020. При этом факт заключения 12.07.2013 договора займа, его подлинность и получение ответчиком ООО "Квадро Электрик" денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Признав установленным, что ответчик ООО "Квадро Электрик" получил сумму займа в размере 3 000 000,00 руб. по договору от 12.07.2013, а ответчик Гуревич Д.Е. подтвердил свое согласие выступить поручителем ООО "Квадро Электрик" по указанному договору займа, суд взыскал с Гуревича Д.Е. в пользу истца сумму задолженности по договору займа.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

Таким образом, при несогласовании с поручителем увеличения срока исполнения основного обязательства поручительство не прекращается, однако, его срок исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Гуревича Д.Е. - адвокат Дергачев А.Б. оспаривал заключение дополнительного соглашения от 21.07.2015 Гуревичем Д.Е. к договору займа и подпись ответчика Гуревича Д.Е. на указанном дополнительном соглашении.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Гуревича Д.Е. Рогалевым К.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика просил поставить перед экспертом следующие вопросы: выполнена ли подпись от имени Гуревича Д.Е. в дополнительном соглашении от 21.07.2015 к договору займа от 12.07.2013, самим Гуревичем Дмитрием Евгеньевичем или каким-то иным лицом; в какой период времени выполнена подпись от имени Гуревича Д.Е. в дополнительном соглашении от 21.07.2015 к договору займа от 12.07.2013, и соответствует ли период выполнения данной подписи дате, указанной на документе; какой из реквизитов дополнительного соглашения от 21.07.2015 к договору займа от 12.07.2013 выполнен первоначально - подпись Гуревича Д.Е. или печатный текст, а именно печатная линия строки, пересекающаяся с подписью от имени Гуревича Д.Е.