Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-470/2022

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца Фадеева Д.А. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2021 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Москалева Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") о расторжении опционного договора "АВТОУверенность" N, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 62 148 руб. 90 коп., неустойки в размере 62 148 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), почтовых расходов в размере 216 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., мотивируя требования тем, что ответчик от расторжения указанной сделки отказался. Последняя относится к договору возмездного оказания услуг, регулируется нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, его 39 главой.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Представитель истца Фадеев Д.А. поддержал исковые требования, возражал против передачи дела для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы, полагая, что оно подсудно Абаканскому городскому суду Республики Хакасия, поскольку правоотношения сторон вытекают из Закона о защите прав потребителей.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой суд в их отсутствие.

Суд постановилопределение, которым гражданское дело по иску Москалевой Т.А. к ООО "Автоэкспресс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передал по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы для разрешения по существу.

С этим определением не согласен представитель истца Фадеев Д.А. В частной жалобе он просит его отменить, как незаконное.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен опционный договор "АВТОУверенность" N.

П. 5 данного договора установлено, что все споры и/или разногласия по нему или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Москалева Т.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, по месту своего жительства, которое относится к территориальной подсудности Абаканского городского суда Республики Хакасия.

Передавая настоящее гражданское дело в Мещанский районный суд г. Москвы для разрешения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что им оно принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на возникшие между Москалевой Т.А. и ООО "Автоэкспресс" правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, кроме того, при заключении договора стороны в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилиподсудность спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичная норма предусмотрена п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановления Пленума N 17), отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 этого же постановления Пленума к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязалось по требованию Москалевой Т.А. выкупить приобретенное ею в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, перечислить денежные средства на ее счет в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Истец, как клиент, по условиям данного договора вправе предъявить требование к ООО "Автоэкспресс" в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Таким образом, предметом опционного договора "АВТОУверенность" N является право потребителя потребовать получение в будущем юридических и финансовых услуг в течение срока его действия, следовательно, правоотношения сторон регулируются не только ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Учитывая, что спорный договор заключен между юридическим лицом - исполнителем и гражданином - потребителем услуг для его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона о защите прав потребителей.

Касательно того, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума N 17, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе предъявление потребителем иска о защите своих прав в соответствии с правилами подсудности, установленными ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об оспаривании им положений договора, устанавливающих договорную подсудность спора.

В этой связи непредъявление истцом требований об оспаривании условий договора, устанавливающих договорную подсудность, не свидетельствует о принятии судом настоящего дела к своему производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление было принято с соблюдением правил альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2021 года нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2021 года отменить, настоящее дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка