Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-470/2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-470/2022
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Николаева Н.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Курской области о восстановлении срока для обращения за выплатой социального пособия на погребение, поступивший по частной жалобе Николаева Н.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:
"исковое заявление Николаева Н.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Курской области о восстановлении срока для обращения за выплатой социального пособия на погребение - возвратить, в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд",
УСТАНОВИЛ:
Николаев Н.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском от имени и в интересах своего сына <данные изъяты> к Управлению Пенсионного фонда РФ в Курской области о восстановлении срока для обращения за выплатой социального пособия на погребение, указав в иске, что действует от имени своего сына на основании доверенности.
Судьей постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит Николаев Н.Г., ссылаясь на его необоснованность.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов усматривается, что Николаев Н.Г., подписывая и подавая исковое заявление, действовал в интересах истца Николаева И.Н. на основании доверенности.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав на то, что исковое заявление подписано представителем истца, однако доверенность, подтверждающая полномочия представителя, не представлена, что не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и исключает возможность возбуждения гражданского дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 и статья 54 ГПК РФ).
Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Статьей 132 (абзац 4) ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца.
Если исковое заявление подано в суд без соблюдения установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ требований, судья в силу статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения с предложением исправить недостатки.
Таким образом, отсутствие в приложениях к исковому заявлению доверенности представителя, подписавшего иск, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а является в соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков, а именно для представления доверенности или её надлежащим образом заверенной копии.
Следовательно, в данном случае, когда в исковом заявлении, подписанном представителем истца Николаева И.Н. Николаевым Н.Г., было указано на наличие доверенности, выданной истцом, которая не приложена к исковому заявлению, у судьи при наличии сомнений в полномочиях представителя имелись основания для оставления искового заявления без движения, а не для возвращения такого заявления. Правовые основания для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ у судьи отсутствовали.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления по основаниям его подписания и подачи неуполномоченным лицом основан на неправильном применении норм процессуального права.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ не соответствует требованиям закона, а потому подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 15 декабря 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
