Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Коркмазовой Л.А.,

судей Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Дзыба З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-377/2020 по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2020 года по исковому заявлению Семенова Р.А. к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения представителя ответчика АО "МАКС" Величко Н.В., возражения представителя истца Лесникова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Р.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, указав в его обоснование, что 13 января 2019 года на ул.Садовая, 5 в п.Орджоникидзевский, КЧР, около 20 часов 20 минут произошло ДТП. Столкнулись два автомобиля: а/м ГАЗ 3737, г/н N..., под управлением <ФИО>8 и принадлежащий истцу Семенову Р.А. а/м Мерседес Бенц S500, г/н N..., под управлением <ФИО>7 Постановлением ОГИБДД МО МВД России "Карачаевский" от 13 января 2019 года <ФИО>8 признан виновным в совершении указанного ДТП. На момент ДТП Семенов Р.А. свою гражданскую ответственность застраховать не успел, гражданская ответственность <ФИО>8 была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС". 16 января 2019 года истец обратился в Черкесский филиал АО "МАКС" с заявлением о страховом случае. Письмом от 07 марта 2019 года Семенову Р.А. отказано в выплате страхового возмещения. Посчитав отказ незаконным, Семенов Р.А. обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц S500, г/н N..., с учетом износа транспортного средства составила 412 827,50 руб. 23 мая 2019 года ответчику АО "МАКС" была вручена досудебная претензия с приложенными документами с требованием произвести выплату страхового возмещения. Письмом от 28 мая 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований. 28 июня 2019 года ответчику АО "МАКС" было вручено заявление в соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Письмом от 03 июля 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от 28 июня 2019 года. 20 августа 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 24 сентября 2019 года решением службы финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. На основании изложенного в окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать с АО "МАКС" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; судебные расходы, понесенные на услуги оценщика в размере 6 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 10 000 руб.; судебные расходы, понесенные на услуги специалиста в размере 10 000 руб.; судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 7 000 руб.; судебные расходы, понесенные на услуги судебного эксперта в размере 35 000 руб.

Представитель истца Семенова Р.А. - Лесников С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "МАКС" - Гуков А.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Истец Семенов Р.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 декабря 2020 года исковые требования Семенова Р.А. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Так же с АО "МАКС" в доход МО г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 9 270 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что судом не были истребованы документы у финансового уполномоченного. Полагает, что положенное в основу заключение судебной экспертизы является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение судебной экспертизы получено в нарушение предусмотренного законом порядка, эксперты <ФИО>11 и <ФИО>12 не являются работниками экспертного учреждения. Также выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "МАКС" Величко Н.В. просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Лесников С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Семенов Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13 января 2019 года вследствие действий <ФИО>8, управлявшего т/с ГАЗ 3737, г/н N..., был причинен вред принадлежащему Семенову Р.А. т/с Мерседес Бенц S500, г/н N..., под управлением <ФИО>7

Гражданская ответственность Семенова Р.А. на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность <ФИО>8 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N 0058921498.

Факт ДТП от 13 января 2019 года подтверждается административным материалом. Постановлением ОГИБДД МО МВД России "Карачаевский" от 13 января 2019 года <ФИО>8 признан виновным в совершении указанного ДТП.

16 января 2019 года Семенов Р.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков но договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО "Экспертно-Консультационный Центр" было подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 января 2019 года.

07 марта 2019 года АО "МАКС" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

23 мая 2019 года ответчику АО "МАКС" была вручена досудебная претензия с приложенными документами с требованием произвести выплату страхового возмещения. Письмом от 28 мая 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований.

28 июня 2019 года АО "МАКС" получило претензию истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. с приложением к претензии экспертного заключения от 15 мая 2019 года N 266/19, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 412 827,50 руб.

Письмом от 03 июля 2019 года N А-23-03/4115 АО "МАКС" сообщило об отказе в удовлетворении требований истца.

20 августа 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "АПЭКС ТРУП". Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ТРУП" от 16 сентября 2019 года N 1473461 механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП, повреждения не могли образоваться при указанном ДТП. 24 сентября 2019 года решением службы финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Не получив возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 16 декабря 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр".

Согласно заключению ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр" от 20 января 2020 года все повреждения правой боковой и передней правой стороны кузова а/м "Мерседес", г/н N..., могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 13 января 2019 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по следующим основаниям:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес" без учета износа на момент ДТП округленно составит: 741 040 руб.; с учетом износа на момент ДТП округленно составит: 409 560,50 руб.

По ходатайству представителя истца, в связи с тем, что эксперт <ФИО>13, участвовавший в проведении судебной экспертизы, не состоит в реестре экспертов-техников, определением суда от 20 апреля 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению "АЛЬТЕРНАТИВА".

Согласно экспертному заключению N 31/2020 от 26 июня 2020 года, составленному экспертами <ФИО>11 и <ФИО>12, с технической точки зрения в соответствии с предоставленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что в целом заявленные повреждения а/м Мерседес Бенц S500, г/н N..., не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале по факту ДТП от 13 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 853 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 469 900 руб. Стоимость ТС Мерседес Бенц S500, г/н N..., составляет 626 620 руб. Стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц S500, г/н N..., после ДТП составляет 191 141 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения. Размер ущерба определен с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы N 31/2020 от 26 июня 2020 года.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Кроме того, суд взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом не были установлены в полном объеме обстоятельства дела, а именно не были запрошены документы у финансового уполномоченного. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела содержатся заверенные копии как решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, так и заключения экспертизы, проведенной по его поручению при рассмотрении заявления Семенова Р.А.

Также судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Как усматривается из заключения экспертизы N 1473461 от 16 сентября 2019 года, проведенного ООО "АПЭКС ГРУП" по поручению финансового уполномоченного, эксперт <ФИО>14 является экспертом-техником, что подтверждается дипломом государственного образца. Однако сведения о наличии у указанного эксперта специального образования, позволяющего ему проводить транспортно-трасологические исследования, в заключении отсутствуют. При этом, имеющийся в заключении сертификат не является дипломом государственного образца либо удостоверением о повышении квалификации, и не свидетельствует о наличии у <ФИО>14 образования по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП".

В силу п.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" экспертиза проводится на основании: регистрационных документов на транспортное средство; документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий): справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком; иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.1 Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии: анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Однако, как следует из заключения ООО "АПЭКС ГРУП" N 1473461 от 16 сентября 2019 года эксперт <ФИО>14 в нарушение вышеуказанных положений не использовал при проведении исследования документы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками полиции, а именно - схему ДТП, объяснения участников ДТП.

Таким образом, допущенные экспертом нарушения могли привести к неверному определению механизма ДТП, что существенно влияет на выводы экспертного заключения.

В соответствии с п. 2.3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Экспертом были неверно подобраны графические аналоги автомобилей, не сопоставлены высоты и геометрические параметры автомобилей. На стр.14 заключения эксперт указывает на необходимость проведения сопоставления высот, однако впоследствии уклоняется от данного исследования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для назначения по настоящему делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы о том, что эксперты <ФИО>11 и <ФИО>12, в нарушение положений ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", не являются штатными сотрудниками экспертного учреждения.

Как следует из содержания ст. 42 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, ч.2 ст.18, ст.ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ст.14 вышеуказанного федерального закона не распространяются на негосударственные экспертные учреждения.