Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-470/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-470/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова В.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 июля 2020 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Попову Валерию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к Попову В.А. о взыскании в порядке регресса, ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что 18 октября 2017 года по вине водителя Попова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого страховая компания выплатила потерпевшему 32500 рублей страхового возмещения вреда здоровью и 18000 рублей в счет возмещения материального вреда.
Поскольку на момент ДТП Попов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь положениями ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб - 53250 рублей.
Ответчик Попов В.А. иск не признал, оспаривал свою вину в ДТП, а также то обстоятельство, что находился в состоянии алкогольного опьянения. За сутки до ДТП по назначению врача принимал лекарственный препарат "корвалол". Считает, что виновником ДТП является Федотов А.А., который въехал в его автомобиль, который на момент столкновения не находился в движении.
Третье лицо Федотов А.А. и его законные представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Попов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указано, что не имеется доказательств, подтверждающих нахождение его на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Административное дело по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 14. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как видно из материалов дела, 10 июня 2018 года водитель Попов В.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству мотоциклу "<данные изъяты>", под управлением Ф. А.А. Последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, мотоциклу технические повреждения.
Постановлением суда по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 виновным в совершении ДТП признан Попов В.А., который по ст. 12.24 КоАП РФ лишен права управления ТС на 1 год 6 месяцев.
На момент ДТП гражданская ответственность Попова В.А., была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания исполнила свои обязательства и выплатила потерпевшему причиненный вред на общую сумму 53250 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания сослалась на положения подп. "б" п. 1ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку имел место факт алкогольного опьянения Попова В.А. в момент ДТП.
Суд первой инстанции полагал, что истец вправе предъявить регрессные требования к ответчику, так как из акта медицинского освидетельствования, представленного по запросу суда, у Попова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения не только по клиническим признакам опьянения (заторможенность, снижение концентрации внимания), но и наличием в моче фенобарбитала, относящегося к группе барбитуратов.
Доводы Попова А.В. о том, что отсутствовали доказательства того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, основаны лишь на том, что дело об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.
Отмена постановления мирового судьи о привлечении Попова В.А. к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоялась лишь по причине нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, в частности, у него отсутствовали внешние признаки опьянения, освидетельствование на месте дало отрицательный результат, а в материалах дела об административном правонарушении отсутствовало определение о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что сама процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением, позволяющим признать результат освидетельствования недействительным: факт наличия в моче Попова А.В. фенобарбитала подтверждает, что он находился в состоянии опьянения. При этом не имеет никакого значения чем вызвано это состояние: употреблением лекарства "корвалол", как заявляет Попов В.А., или другого спиртосодержащего напитка.
Как верно указано судом первой инстанции, для применения положений ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" достаточно самого факта нахождения лица, виновного в ДТП в состоянии опьянения, а не привлечение его за это к административной ответственности.
Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов, за исключением перечисления норм гражданского законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
В.Е. Игошин.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
