Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-470/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-470/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.,
при секретере Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Лозового Михаила Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 октября 2020 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" в пользу Лозового Михаила Дмитриевича неустойку за период со 2 апреля 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лозовой М.Д. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что 12.05.2017 между застройщиком ООО "Строительное управление ДСК" (ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" и Лозовым М.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве N 3В01Н, по которому застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение, расположенное по адресу: ****. Цена договора 3 348 000 рублей. Планируемый срок окончания строительства - 4 квартал 2018 года. Лозовой М.Д. полностью оплатил денежные средства за нежилое помещение.
4.08.2020 нежилое помещение передано Лозовому М.Д., что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения N 1.
На основании изложенного, Лозовой М.Д. просит суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" в свою пользу неустойку за период с 1.04.2019 по 2.04.2020 в размере 634 836 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Лозовой М.Д., представитель истца адвокат Филичкин А.А. не явились, извещены судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика Доничев О.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Лозового М.Д.. Представил письменный отзыв в котором указал, что заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указал, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, используемое для целей предпринимательской деятельности, оснований для расчета неустойки в двойном размере и предъявления компенсации морального вреда не имеется. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лозовой М.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Он полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имелось. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что к правоотношениям между сторонами положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" - Доничев О.О. полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"; ст. 103 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований установлено, что 12 мая 2017 года между ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" и Лозовым М.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве N 3В01Н многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, встроено-пристроенной гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа по местоположению: **** по условиям которого застройщик обязался передать дольщику по окончании строительства дома нежилое помещение расположенное по адресу: ****, в срок не позднее 31 марта 2019 года; денежные средства за указанное помещение в размере 3 348 000 руб. получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Как следует из материалов дела, 4 августа 2020 года между Лозовым М.В. и ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" подписан акт приема-передачи нежилого помещения N 1.
Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определен сторонами не позднее 31 марта 2019 года, а передача объекта в определенный сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 2 апреля 2019 года по 2 апреля 2020 года.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу нежилого помещения, отсутствие доказательств обоснованности нарушения сроков строительства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки, определив его в 250 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки 634 836,60 руб. и уплаченной дольщиком суммы по договору 3 348 000 руб., степень выполнения обязательств ответчиком, период просрочки нарушения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационную природы неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 250 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательств.
Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По мнению судебной коллегии, взыскание данной суммы неустойки отвечает принципу справедливости, так как указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор.
По смыслу закона "О защите прав потребителей", на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, приобретенное истцом нежилое помещение находится на первом этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа.
Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве является помещение, имеющее назначение нежилое, обладающее указанными в Приложении N 1 характеристиками, которые не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд. Так, нежилое помещение состоит из четырех рабочих кабинетов, имеет вестибюли, тамбур, выходы и входы в офис.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В этой связи, для того, чтобы распространить на спорное правоотношение Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истцом заявлен иск о защите нарушенного права, необходимо, как того требует данный Закон, подтвердить факт приобретения объекта исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли.
Поскольку характер и назначение имущества - нежилое помещение - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом, доказательств объективно и достоверно подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отклонив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанных на нормах указанного закона.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Лозового М.Д. основаны на неправильном толковании действующего законодательства, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозового Михаила Дмитриевича- без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В.Сергеева
Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
