Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-470/2021

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-470/2021
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-470/2021
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
и судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Панкратовой Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Панкратовой А.И. на решение Пристенского районного суда Курской области от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Панкратовой Анны Ивановны, <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 02.04.2014 в сумме 213267 (двести тринадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 76825,75 руб., просроченные проценты - 34742,00 руб., неустойку на просроченный основной долг - 67457,02 руб., неустойку за просроченные проценты - 34243,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5332 (пять тысяч триста тридцать два) рубля 68 копеек, а всего 218 600 (двести восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Панкратовой А.И. задолженности по кредитному договору N от 2 апреля 2014 года в сумме 213267 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг - 76825,75 руб., просроченные проценты - 34742,00 руб., неустойку на просроченный основной долг - 67457,02 руб., неустойку за просроченные проценты - 34243,10 руб., поскольку в досудебном порядке Панкратова А.И. требования истца о досрочном возврате образовавшейся задолженности по кредиту не исполнила. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 195 000,00 руб. под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев, с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и с одновременной уплатой процентов (пп.3.1, 3.2 договора). В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В результате того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5332 руб. 68 коп.
Ответчик Панкратова А.И. в письменном заявлении исковые требования признала в полном объёме, указав, что последствия признания иска ей понятны.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе Панкратова А.И. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за просроченные проценты в сумме 34 243,10 рублей и принять новое.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Панкратовой А.И. был заключен кредитный договор N от 02.04.2014 (л.д. 7-10).
Данный договор Панкратова А.И. собственноручно подписала. При этом возражений не имела, т.е. приняла на себя обязательства по погашению кредита на указанных условиях.
Ответчик Панкратова А.И. добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой банком, получила в пользование денежные средства, неоднократно осуществляла платежи, что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 02.04.2014 по 10.01.2020 (л.д. 15-19).
Однако свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности Панкратовой А.И. по состоянию на 18.03.2020 года составляет 213267 руб. 87 коп., из них: просроченный основной долг - 76825,75 руб., просроченные проценты - 34742,00 руб., неустойку на просроченный основной долг - 67457,02 руб., неустойку за просроченные проценты - 34243,10 руб. Ответчик Панкратова А.И. признала представленный истцом расчёт задолженности по кредиту. Суд признал представленный истцом расчет правильным, поскольку он подтверждается копией лицевого счёта и справкой о задолженности заёмщика по состоянию на 18.03.2020.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, из продолжительности заявленного в иске периода просрочки, обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию суммы задолженности, отсутствия оснований для уменьшения размера.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчицы неустойки, являются несостоятельными, поскольку Панкратовой А.И. не исполнены взятые на себя обязательства, неустойка предусмотрена договором, расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, тогда как контррасчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному обязательству.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пристенского районного суда Курской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать