Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-470/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-470/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Коровиной Е.В.,
дело по апелляционной жалобе Королёвой М.Л. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 мая 2020 года, которым с учетом определения от 19 октября 2020 года об исправлении описки постановлено:
"Иск акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Королёвой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Королёвой М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу акционерного общества "Центр Долгового Управления" задолженность по договору займа N от 25.07.2018 г., определенную на 28.03.2019 г. в сумме 93 575 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3007 рублей 26 копеек".
установила:
АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Королёвой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2018, ООО МФК "Монеза" (впоследствии ООО МФК "Монеза", ООО МКК "Монеза") и Королёва M.Л. заключили договор потребительского займа N о предоставлении денежных средств в размере 30 000,00 руб. сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 782,14 % годовых, срок возврата займа - 08.08.2018.
16.01.2019 между ООО МКК "Монеза" (ОГРН 1167746297762, ИНН 7703407811) и ООО МКК "Монеза" (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735, впоследствии ООО МКК "Макро") заключён договор уступки прав требования (цессии).
28.03.2019 между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа N перешли к истцу.
Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.
Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен индивидуальными условиями договора займа.
Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 228 календарных дней.
Пунктом 2 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения срока возврата займа уплатить кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.
Расчет задолженности по договору потребительского займа/расчет требований: сумма невозвращенного основного долга 30000,00 руб., сумма начисленных процентов 9000,00 руб., сумма просроченных процентов 50784,36 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 3790,71 руб. Итого 93575,07 рублей.
По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка N 5 Тверской области был выдан судебный приказ. Определением от 08.11.2019 по заявлению Королёвой М.Л. судебный приказ отменен.
На основании вышеизложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях", ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи", истец просит суд взыскать в свою пользу с Королёвой М.Л. задолженность по договору займа N от 25.07.2018 по состоянию на 28.03.2019 в сумме 93 575 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 007 рублей 26 копеек.
В порядке досудебной подготовки определением суда на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МКК "Макро".
Истец АО "Центр Долгового Управления", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Королёва М.Л. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Третье лицо ООО МКК "Макро", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения, просит ответчик.
В обоснование жалобы Королёва М.Л. выражает свое несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным. Указывает, что не получала извещений о времени и месте рассмотрения дела, копию решения. С материалами дела не знакома, ранее не получала от ООО МФК "Монеза" никаких претензий. Истцом не могут быть представлены оригиналы документов заключении ею каких-либо договоров займа ни с АО "ЦДУ", ни с ООО МФК "Монеза", так как договоров она не заключала, денег не получала.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений ст.ст. 161, 382, 384, 388, 389, ст. 428, п.1 ст. 432, ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи".
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2018 года ООО МФК "Монеза" (ОГРН 1167746297762, ИНН 7703407811) и Королёва M.Л. заключили договора потребительского займа N о предоставлении денежных средств в размере 30 000,00 руб. сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 782,14% годовых. Срок возврата займа определен - 14 дней.
По условиям договора в указанный срок Королёва М.Л. обязалась вернуть сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 договора. Следующий день считается днем просрочки (п.3).
ООО МФК "Монеза" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, однако должник погашение задолженности по договору займа не произвел, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на 28 марта 2018 года у ответчика имеется задолженность в размере 93575,07 рублей, состоящая из: суммы невозвращенного основного долга: 30000 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов: 9000 рублей, суммы просроченных процентов 50784,36 рублей, суммы задолженности по штрафам/пеням: 3790,71 рублей.
02.10.2018 ООО Микрофинансовая компания "Монеза" переименовано в ООО Микрокредитная компания "Монеза"; 16.01.2019 между ООО МКК "Монеза" (ОГРН 1167746297762, ИНН 7703407811) и ООО МКК "Монеза" (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735) в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки прав требования (цессии). 12.02.2019 ООО МКК "Монеза" (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735) переименовано в ООО МКК "Макро".
28.03.2019 между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ", в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа N с Королёвой М.Л. перешли к истцу в полном объеме.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, а также условиям заключенного договора займа и положениям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся по договору задолженность в общем размере 93575,07 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 3007,26 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающие договорные отношения между ответчиком и ООО МФК "Монеза" основанием для отмены судебного решения не являются.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Согласно ч. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Частью 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Как следует из материалов дела, договор займа Королёва М.Л. подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, к которому ранее клиент присоединился в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ в процессе формирования заявки, подтвердив свое согласие путем ввода смс-кода, рассматриваемого в качестве ключа электронной подписи, который используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом.
Присоединение клиента к соглашению осуществляется в целях предоставления клиенту возможности подписать заявку (индивидуальные условия) и заключить договор микрозайма с использованием аналога собственноручной подписи.
Согласно представленных документов, путем выполнения необходимых действий, составляющих процедуру регистрации, ответчиком Королёвой М.Л. был получен доступ к сервису, предназначенному для дистанционного взаимодействия между сторонами. При регистрации клиентом был указан и впоследствии подтвержден номер мобильного телефона клиента.
Согласно п. 6 Правил предоставления микрозаймов ООО МФК "Монеза" если клиент желает, чтобы займ был предоставлен ему посредством зачисления денежных средств на его банковскую карту, клиент предоставляет партнеру сведения о её реквизитах (в частности, номер карты, срок её действия и CVV/CVC код, имя и фамилию держателя карты). В целях проверки правильности указания клиентом реквизитов банковской карты и принадлежности банковской карты клиенту партнер инициирует процедуру списания с банковской карты произвольной суммы в размере от 1 до 20 рублей. Клиент должен указать точную сумму операции, совершенную партнером с использованием реквизитов его банковской карты, в специальном интерактивном поле. Если клиент правильно указал сумму операции, совершённую партнёром, реквизиты банковской карты и её принадлежность клиенту считаются подтвержденными. В случае, если клиент не ввёл или ввёл некорректную сумму операции, совершённую партнёром, реквизиты банковской карты и её принадлежность клиенту считаются неподтверждёнными. Клиент не может перейти к следующему этапу оформления заявки посредством зачисления займа на банковскую карту.
Кроме того, до направления заявки на рассмотрение обществу, клиент обязан: ознакомиться с согласием на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, согласием на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия; подтвердить прочие сведения и заверения о себе, а также своё согласие на обработку обществом персональных данных и получение обществом из бюро кредитных историй информации о кредитной истории, включая данные основной части кредитной истории; ознакомиться с общими условиями и соглашением об использовании АСП; ввести смс-код, направленный ему в смс-сообщении в соответствующее интерактивное поле.
Если процедура проверки введённого клиентом смс-кода дала положительный результат, документы (согласия) считаются подписанными АСП, а номер телефона клиента подтвержденным.
Согласно разделу 2 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи ООО МКК "Монеза" стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям п. 2.2 соглашения считаются подписанными АСП клиента.
При этом, электронный документ считается подписанным АСП клиента, если он соответствует совокупности требований: создан и отправлен с использованием сервиса, в текст электронного документа введён идентификатор, сгенерированный системой на основании смс-кода, введённого клиентом в специальное интерактивное поле.
Смс-код предоставляется клиенту обществом путём направления смс-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее смс-код, направляется на зарегистрированный номер клиента и, соответственно, считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности смс-кода.
Смс-код может быть однократно использован для подписания электронного документа, созданного и (или) отправленного с использованием системы. Предоставление смс-кода осуществляется при получении электронного запроса пользователя, направленного обществу с использованием сервиса. При неиспользовании смс-кода для подписания электронного документа или совершения иного действия в сервисе в течение шести минут действия смс-кода истекает и для совершения желаемого действия пользователь должен получить новый.
Стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.
Как следует из материалов дела, 25.07.2018 на имя Королёвой М.Л. совершена регистрация путем предоставления данных на сайте https://www.moneza.ru/. При регистрации выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств на банковскую карточку.
Согласно выписке коммуникации с клиентом Королёвой М.Л. после ознакомления с необходимыми документами клиентом введены предоставленные смс-коды, после чего системой общества автоматически сформирован идентификатор - уникальный символьный код для подписания электронных документов. Данный идентификатор включен в электронный документ, подписываемый в системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа определённым клиентом.
Таким образом, форма, в которой заключен договор между сторонами, вопреки доводам ответчика, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами обязательства, а именно: справки о сведениях, указанных при регистрации, справки о заявке на предоставление займа по договору N 174964500, справки о перечислении денежных средств на расчётный счёт, указанный клиентом, согласия с индивидуальными условиями договора потребительского займа, выписки коммуникации с клиентом.
Совокупность данных документов, вопреки доводам жалобы, позволяет сделать вывод о том, что договор был подписан аналогом собственноручной подписи клиента, сформированной с использованием сервиса путём включения в текст электронного документа идентификатора, сгенерированного системой на основании смс-кода, введённого клиентом, направленного обществом клиенту путем смс-сообщения на зарегистрированный номер телефона, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Денежные средства предоставлены клиенту, что также подтверждается представленными письменными доказательствами и не опровергнуто ответчиком. Судебной коллегией приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие факт принадлежности указанных при оформлении договора займа и согласовании его условий паспортных данных, номера телефона, на который были отправлены смс-коды, и банковской карты, на которую была переведена сумма займа, Королёвой М.Л. Кроме того, судебной коллегией истребована и приобщена к материалам дела выписка о движении денежных средств по счету банковской карты, в которой за 25 июля 2018 года отражена операция о поступлении суммы займа в размере 30000 рублей.
Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают получение денежных средств и факт заключения кредитного договора, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела и представленным доказательствам.
На основании изложенного, судебная коллегия находит установленным факт того, что между сторонами заключен договор займа, в рамках которого ответчику выдан кредит в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Своей электронной подписью ответчик Королёва М.Л. засвидетельствовала и подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями и тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
Будучи свободным в заключении договора любым способом, ответчик воспользовался именно таким способом заключения договора посредством функционала сайта ООО МФК "Монеза" в сети "Интернет", заключив его в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем, в договоре займа, заключенном с ответчиком предусмотрено, что ООО МФК "Монеза" вправе уступить полностью или частично свои требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой (пункт 13 Индивидуальных условий).
Доводы жалобы о не извещении ответчика о судебных заседаниях и не направлении судом копии решения суда опровергаются материалами дела. Все судебные извещения и судебные акты направлялись судом по последнему известному суду адресу ответчика Королёвой М.Л., являющемуся местом её регистрации по постоянному месту жительства.
То, что судебная корреспонденция, направленная ответчику по данному адресу, возвращалась органом связи с пометкой "в связи с истечением срока хранения", не является доказательством её не получения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Исходя из положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёвой М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи А.С. Беляк
Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
