Определение Забайкальского краевого суда от 26 января 2021 года №33-470/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-470/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г. Чите 26 января 2021 года гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС N по г.Чите к Мыльникову Ю.В. о возмещении ущерба
по частной жалобе представителя ответчика Курбатова В.А. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Возвратить заявление Мыльникова Ю.В. о пересмотре решения Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС N по г.Чите к Мыльникову Ю.В. о возмещении ущерба заявителю со всеми приложенными к нему документами.",
установил:
Мыльников Ю.В. обратился в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> удовлетворены требования Межрайонной инспекции ФНС N по г.Чите о взыскании с него в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 20 483 053,00 рублей. Судебной коллегией Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Читинского районного суда Забайкальского края изменено в части взыскиваемой в пользу истца суммы в сторону уменьшения в размере 19 577 914,66 рублей. Решение вступило в законную силу, но по настоящее время не исполнено, причем с юридического лица ООО "Забуглесбыт" частично взысканы доначисленная сумма. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N-П сформулированы правовые позиции согласно которых, статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ в их нормативном единстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере в поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых (недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплателыцика; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации- налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда России N-П от <Дата>, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. ООО "Забуглесбыт" является действующим юридическим лицом и частично погашало начисленные суммы налогов пени и штрафов, в том числе и в 2019 году. Полагает, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N, постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении него (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ). Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, статью 6 Федерального конституционного закона "О конституционном суде Российской Федерации" считает, что правовые позиции сохраняют силу и являются общеобязательными. Взыскание с него ущерба приведет к двойному взысканию налогов в бюджет РФ, что противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского суда от <Дата> по делу N признана безнадежной к взысканию налоговая задолженность, а обязанность по ее уплате прекращенной, содержащуюся в постановлении УФССП по Забайкальскому краю от <Дата> об окончании исполнительного производства N-ИП на сумму 19 256 765,86 рублей, возбужденного на основании постановления МРИ ФНС N по г.Чите о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N от <Дата>. Именно эта задолженность по налогам и явилась основанием ко взысканию с него судом в размере 19 577 914,66 рублей, которая не подлежит взысканию. Просил отменить решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу N года, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от <Дата> N по новым обстоятельствам и передать дело на рассмотрение исковых требований налогового органа в первую инстанцию, либо назначить дату рассмотрения исковых требований налогового органа в апелляционном суде (т.2 л.д.228-245).
Судьей постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.220).
В частной жалобе представитель заявителя Курбатов В.А. просит определение отменить, назначить дату рассмотрения заявления в апелляционном суде. Считает обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что заявление о пересмотре решения Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> измененное постановлением апелляционного суда от <Дата> по новым обстоятельствам подано <Дата> в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края, поскольку материалы гражданского дела находились в суде первой инстанции. Данное утверждение основано на наименовании суда, в который подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, то есть адресе апелляционного суда (<адрес>) и просительной части заявления. Однако обжалуемым определением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> заявление о пересмотре по новым обстоятельствам направленное в Забайкальский краевой суд возвращено заявителю Мыльникову Ю.В. на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, пункта 2, части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью, притом в резолютивной части суд указал на возможность обжалования данного определения через Читинский районный суд Забайкальского края. Также ссылается на то, что нормы статьи 393 ГПК РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок направления заявления о пересмотре судебного постановления по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) в суд апелляционной инстанции или суд первой инстанции и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, указано лишь на то, что заявление рассматривается судом, принявшим решение. Нормы главы 42 ГПК РФ непосредственно не предусматривают возможности отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и его возврате. Считает, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам для рассмотрения подлежало передаче в Забайкальский краевой суд (т.3 л.д. 26-28).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из материалов дела, решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> с Мыльникова Ю.В. (генерального директора ООО "Забуглесбыт") в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N по г.Чите в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 20 483 053,07 рублей, государственная пошлина в бюджет в размере 60 000,00 рублей (т.1 л.д. 131-134).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменено в части взыскания суммы возмещения ущерба, причиненного преступлением. С Мыльникова Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N по г.Чите в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 19 577 914,66 рублей (т.1 л.д. 206-213).
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> было изменение решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по указанному делу заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должно быть подано в суд апелляционной инстанции, то есть Забайкальский краевой суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление рассматривается апелляционной инстанцией, которой было изменено постановление суда нижестоящей инстанции.
Однако, нельзя согласиться с выводами суда о необходимости возврата заявления с разъяснением подачи заявления в Забайкальский краевой суд.
Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.
Как следует из заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, адресовано оно в Забайкальский краевой суд, содержит требование об отмене решения Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу N года, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от <Дата> N по новым обстоятельствам и передать дело на рассмотрение исковых требований налогового органа в первую инстанцию либо назначить дату рассмотрения исковых требований налогового органа в апелляционном суде.
При разрешении вопроса о возможности принятия заявления Мыльникова Ю.В. к производству, судья не учел, что положения статьи 135 ГПК РФ регулируют вопросы принятия заявления к производству суда первой инстанции на стадии предъявления иска и к отношениям, связанным с пересмотром по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, неприменимы. Суд первой инстанции не вправе бы рассматривать вопрос о возврате его заявителю с вынесением определения. Судье надлежало заявление Мыльникова Ю.В. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам вместе с настоящим гражданским делом направить для рассмотрения в Забайкальский краевой суд.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате заявления является незаконным и подлежит отмене, а заявление Мыльникова Ю.В. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам принятию к производству судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда с выполнением действий, предусмотренных статьей 396 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить.
Заявление ответчика Мыльникова Ю.В. о пересмотре решения Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от <Дата> N по иску Межрайонной ИФНС N по г.Чите к Мыльникову Ю,В. о возмещении ущерба принять к производству судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда.
Судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка