Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года №33-470/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года, которым удовлетворен иск прокурора г.Салехард в интересах Качковой И.Н. к Администрации г.Салехард о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания с учетом нормы предоставления жилого помещения, установленной на территории МО г.Салехард, общей площадью не менее 96 кв.м.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., возражения на апелляционную жалобу прокурора Громова В.А., пояснения истца Качковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г.Салехард в интересах Качковой И.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Салехард о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания с учетом нормы предоставления жилого помещения, установленной на территории МО г.Салехард, общей площадью не менее 96 кв.м.
В обоснование иска указал, что Качкова И.Н. состоит в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, проживает в квартире <адрес>, признанного распоряжением администрации МО г.Салехард аварийным и подлежащим сносу. Согласно акту осмотра технического состояния многоквартирного дома, выполненному ООО "ЕГУК" 10 июля 2019 года, износ дома составляет 78%, дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
В судебном заседании прокурор и истец Качкова И.Н. требования иска поддержали.
Представитель ответчика Еремин М.С. возражал против его удовлетворения.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО г.Салехард просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него, является исключительной компетенцией органа местного самоуправления; распоряжением Администрации города расселение дома, в котором расположена квартира истца, запланировано до конца 2025 года. В настоящее время отсутствует возможность предоставления истцу жилого помещения, а удовлетворение заявленных требований о предоставлении жилья вне очереди нарушит права иных граждан, состоящих в списке очередности в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, дома которых были признаны аварийными ранее. Также ссылается на то, что судом не выяснялся вопрос о возможности переселения семьи истца в маневренный жилой фонд; доказательств того, что Качкова И.Н. обращалась с соответствующим заявлением в Администрацию города о предоставлении ей жилого помещения из маневренного фонда не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации МО г.Салехард не явился, извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем,руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения прокурора Громова В.А., истца Качковой И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40 Конституции).
Статьёй 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище.
Органы местного самоуправления на основании ст. 2 и 14 Жилищного кодекса РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии с частью 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью второй настоящей статьи случаев.
Согласно пункту 1 части второй данной правовой нормы, вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Как следует из собранных по делу материалов, истец Качкова И.Н. и члены её семьи: Качков В.П., Качков А.В., Игитханян (до заключения брака Качкова) С.В., Янташа Т.В., Янташа К.Д. зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире <адрес> общей площадью 27, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 15, 5 кв.м, на основании договора социального найма жилого помещения N 198-СН от 23 июля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения N 198/1-ДС от 09 марта 2016 года).
Согласно справке Управления жилищной политики Администрации МО г.Салехард, Качкова И.Н. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и с 20 марта 2000 года числится в списке N 1 граждан, вставших на учет до 01 марта 2005 года, под N 260; в списке граждан из числа коренных малочисленных народов Севера, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из жилищного фонда ЯНАО, под N 44, составом семьи шесть человек, включая Качкова В.П., Качкова А.В., Игитханян С.В., Янташа Т.В., Янташа К.Д.
Распоряжением Администрации МО г.Салехард от 30 августа 2018 года N 759-р многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, в котором проживает семья истца, признан аварийным и подлежащим сносу.
Как видно из заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем дома <адрес>, составленного специализированной организацией МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика", по состоянию на 27 июня 2018 года:
- Стены и перегородки жилого дома находятся в недопустимом техническом состоянии и имеют дефекты (выраженная осадка по вертикальной оси, трещины в местах сопряжений со смежными конструкциями, поражение гнилью), свидетельствующие о снижении их эксплуатационных качеств;
- Чердачное перекрытие, межэтажное перекрытие дома имеет дефекты (прогибы, искривление горизонтальных линий), свидетельствующие о снижении их эксплуатационных качеств и находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии;
- Потолки в жилых помещениях имеют трещины в местах сопряжения со стенами, искривления горизонтальных линий, которые свидетельствуют о снижении их эксплуатационных качеств и находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии;
- Цокольное перекрытие дома находится в недопустимом техническом состоянии.
Настоящим заключением установлено, что техническое состояние фундаментов жилого дома оценивается как аварийное; состояние цокольного перекрытия и несущих стен оценивается как недопустимое; состояние чердачного, межэтажного перекрытия крыши оценивается как ограниченно-работоспособное; физический износ многоквартирного дома в целом составляет 78 %.
Согласно Акту осмотра технического состояния многоквартирного жилого дома <адрес> МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" от 25 октября 2019 года, проведение капитального ремонта, реконструкции, повышения уровня благоустройства настоящего дома признано нецелесообразным.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ представленным в дело доказательствам, включая заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) установленным требованиям, справку главного специалиста-эксперта Салехардского отдела департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проживание семьи истца в непригодном для проживания и аварийном жилом помещении является опасным для жизни и здоровья, и фактически ведет к лишению их жилища, на основании чего правомерно удовлетворил заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в решении.
При этом, как правильно отметил суд, на учете нуждающихся в жилых помещениях истец и члены её семьи состоят уже более 19 лет, то есть, длительное время не могут реализовать свое право на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, по договору социального найма.
Право истцов на внеочередное предоставление им жилья по договору социального найма прямо следует из установленных по делу обстоятельств и положений части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, по смыслу которых названное право не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), а также от каких-либо иных обстоятельств, на которые ссылается ответчик.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
При этом, не опровергают выводов суда первой инстанции и доводы ответчика об установлении органом местного самоуправления сроков для проведения мероприятий по расселению и сносу многоквартирного дома, в котором проживает семья истца, до 31 декабря 2025 года.
Действительно, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц из него является компетенцией органа местного самоуправления. Однако, каких-либо доказательств того, что с момента признания дома аварийным Администрацией города предпринимались какие-либо меры для обеспечения безопасного проживания граждан в нем либо гражданам предоставлялась возможность временного переселения в маневренный жилой фонд, суду не представлено.
Кроме того, как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, в ситуации, когда проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма создает угрозу для жизни и здоровья семьи истца, а также с учетом того, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых, суд первой инстанции обоснованно возложил на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению Качковой И.Н. и членам её семьи другого благоустроенного жилого помещения вне очереди.
Площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению, правильно определена с учётом положений части 2 статьи 28-5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" и исходя из учетной нормы площади жилого помещения по договору социального найма, установленной решением Городской Думы г.Салехард N 34 от 15 ноября 2005 года, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения сторон, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а также правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон, не допустив при этом нарушения норм процессуального закона.
Каких-либо оснований для признания выводов суда неверными по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка