Определение Вологодского областного суда от 22 января 2020 года №33-470/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 января 2020 года Дело N 33-470/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адвоката по назначению Сергиенкова В. Н. в интересах заинтересованного лица Маснев А.А. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-801/2011 по иску филиала Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в г. Череповец к Масневу А. АлексА.у о взыскании задолженности удовлетворено; произведена замена взыскателя по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу N 2-801/2011 по иску филиала Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в г. Череповец к Масневу А. АлексА.у о взыскании задолженности, с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС",
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года в пользу филиала ОАО Национального Банка "ТРАСТ" в г. Череповец с Маснева А.А. взыскана задолженность в размере 178 781 рубля 35 копеек, в том числе: 159 797 рублей 10 копеек - задолженность по основному долгу; 15 052 рубля 28 копеек - задолженность по основным процентам; 2396 рублей 97 копеек - комиссия за ведение счета; 1100 рублей - штрафы за пропуск минимальных платежей; 435 рублей - иные платы и комиссии, а также возврат государственной пошлины в размере 4775 рублей 63 копеек, всего в размере 183 556 рублей 98 копеек (л.д. 22-23).
Указанное решение обращено к исполнению, 13 сентября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Маснева А.А. на сумму 183 556 рублей 98 копеек (л.д. 39).
Остаток задолженности по состоянию на 12 ноября 2019 года составляет 93 619 рублей 76 копеек (л.д. 39).
19 февраля 2019 года между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ранее ОАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 11-01-УПТ, согласно которому цессионарий принимает от цедента права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору в отношении Маснева А.А. (л.д. 4-6, 8).
29 октября 2019 года ООО "ЭОС", ссылаясь на договор уступки права требования, обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену выбывшей стороны по делу, а именно с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на ООО "ЭОС" (л.д. 2-3).
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (л.д. 17).
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 5 ноября 2019 года к участию в деле в качестве представителя заинтересованного лица Маснева А.А. привлечен адвокат Сергиенков В.Н. (л.д. 31).
Представитель заявителя ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Маснев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не просил.
Представитель заинтересованного лица Маснева А.А. - адвокат Сергиенков В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылась на то, что условиями заключенного между Масневым А.А. и банком кредитного договора не предусмотрена возможность уступки прав требования кредитора по взысканию с должника кредитной задолженности; уступка права требования по кредитному договору ухудшает положение должника.
Представитель заинтересованного лица ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Маснева А.А. адвокат Сергиенков В.Н., повторяя доводы возражений на заявление ООО "ЭОС", ссылаясь на отсутствие в кредитном договоре, заключенном между банком и Масневым А.А., согласованного сторонами условия об уступке права требования просил об отмене определения суда.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "ЭОС" Поляков И.В. просил определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, частную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, не нахожу оснований для его отмены.
Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание кредитной задолженности с Маснева А.А. находится на стадии принудительного исполнения заочного решения суда, поэтому для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее "Закон об исполнительном производстве") в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Учитывая то, что к ООО "ЭОС" перешли права ПАО Национальный банк "ТРАСТ" установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями "Закона об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, так как при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика - должника по исполнительному производству, исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Маснева А.А. установленной заочным решением суда суммы задолженности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, прихожу к выводу о том, что доводы частной жалобы представителя должника адвоката Сергиенкова В.Н. нельзя признать состоятельными.
Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката по назначению Сергиенкова В. Н., в интересах заинтересованного лица Маснева А. АлексА.а - без удовлетворения.
Судья: В.О.Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка