Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-470/2020
11 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Хухры Н.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Велес-2" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года, принятое по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес-2" к Барсегяну А.Р. о возмещении упущенной выгоды,
установила:
ООО "Велес-2" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Барсегяну А.Р. о возмещении упущенной выгоды, в обоснование требований указав, что 25 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа <...>, по условиям которого ответчик обязался в срок до 13 января 2015 года включительно передать истцу процентный целевой займ в размере 850 000 руб. для приобретения квартиры в жилом доме по адресу: <...> В нарушение условий договора денежные средства ответчик истцу не передал, в связи с чем сделка по покупке указанной квартиры не состоялась. Общество планировало приобрести данную квартиру по цене 3 000 000 руб., а впоследствии продать ее за 3 200 000 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, Общество упустило прибыль в размере 200 000 руб., которую просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО10. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Барсегян А.Р. возражал против удовлетворения требований, указав, что действительно договор займа им исполнен не был, поскольку приготовленные для передачи истцу денежные средства были похищены у него третьим лицом ФИО11 который в последующем умер.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года иск Общества оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с решением суда, полагая подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указывает, что постановлением ООУР МО МВД России "Новгородский" от 23 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств отказано в связи с отсутствием состава преступления, а не в связи со смертью подозреваемого, как установил суд. То есть, доводы ответчика несостоятельны.
В возражениях на апелляционную жалобу Барсегян А.Р. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку факт хищения денежных средств, то есть наступление форс-мажорных обстоятельств, установленных в договоре займа, доказан.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Упущенной выгодой могут быть признаны не полученные кредитором доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из содержания п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 25 декабря 2014 года между ООО "Велес-2" и Барсегяном А.Р. заключен договор займа <...> по условиям которого ответчик обязался в срок до 13 января 2015 года включительно передать истцу процентный займ в размере 850 000 руб. для приобретения квартиры в 5-ти этажном жилом доме бизнес-класса "Южная Гавань", расположенном по адресу: г. Псков, д. Писковичи, д. 2.
Договор займа заимодавцем не исполнен, денежные средства в размере 850 000 руб. заемщику не переданы.
Согласно материалам КУСП <...> от 13 ноября 2018 года, гражданин Барсегян А.Р. 13 ноября 2018 года обратился МО МВД России "Новгородский" по факту хищения из салона автомобиля принадлежащих ему денежных средств в сумме 850 000 руб., предназначенных для передачи в целях покупки квартиры.
Постановлением ООУР МО МВД России "Новгородский" от 23.09.2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении Варданяна А.С., в действиях которого усматриваются также признаки преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (выделено в отдельный КУСП <...> от 18.04.2019г.), по ст. 158 ч. 3 п. "в" отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью подозреваемого).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Таким образом, исходя из данных разъяснений, при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать факты наличия убытков, их возникновения в результате действий ответчика, причинения вреда ответчиком; ответчик в свою очередь был обязан доказать, что убытки возникли не по его вине.
В нарушение данных требований закона, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия упущенной выгоды.
В частности, истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика (не передача денежных средств по договору займа в размере 850 000 руб.) сделка по приобретению квартиры стоимостью 3 000 000 руб., а в последующем сделка по ее продаже, и именно по цене 3 200 000 руб., не состоялись. Какие-либо документы, подтверждающие действительные намерения Общества приобрести квартиру у застройщика стоимостью 3 000 000 руб. и продать ее 3 200 000 руб., Обществом не представлены.
В этой связи, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о действительных основаниях отказа в возбуждении уголовного дела по заявленным Барсегяном А.Р. обстоятельствам хищения у него денежных средств из салона автомобиля, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием к отмене решения и удовлетворению исковых требований Общества.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, поскольку истцом не доказано, что именно по вине ответчика Общество не приобрело квартиру, а потом не продало ее по более выгодной цене, в связи с чем, понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 200 000 руб., апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Велес-2" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
