Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года №33-470/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерошкиной Е.А., Зорина Ю.Е. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым отказано в удовлетворении иска Ерошкиной Е. А. к Зориной А. А., Зорину В. Ю., Зайцевой И. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Встречный иск Зориной А. А. к Ерошкиной Е. А., Зорину Ю. Е. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный <дата> между Зориным Ю. Е. и Ерошкиной Е. А.. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д.Сиухино, <адрес>, признаны совместно нажитым Зориной А. А. и Зориным Ю. Е. имуществом, с определением за Зориной А. А. и Зориным Ю. Е. по ? доли в праве собственности на указанное имущество за каждым. Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности Ерошкиной Е. А. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д. Сиухино, <адрес>, , 12:02:1910101:19-12/061/2019-3 от <дата>. С Ерошкиной Е. А., Зорина Ю. Е. в пользу Зориной А. А. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 2754 рубля с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерошкина Е.А. обратилась в суд с иском к Зориной А.А., Зорину В.Ю., Зайцевой И.В., в котором просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым домом по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д.Сиухино, <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д.Сиухино, <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенного с Зориным Ю.Е. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые фактически в нем не проживают. Указанное препятствует истцу в реализации правомочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества.
Зорина А.А. предъявила к Ерошкиной Е.А., Зорину Ю.Е. встречный иск, в котором просила признать заключенный ответчиками 18 января
2019 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным; признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д.Сиухино, <адрес>, совместно нажитым Зориной А.А. и Зориным Ю.Е. имуществом, признать за Зориной А.А. право собственности на ? доли в праве собственности на указанное имущество. В обоснование иска указала, что состояла с Зориным Ю.Е. в браке с <дата>. Решением мирового судьи судебного участка Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от <дата> брак расторгнут. В период брака сторонами приобретено заявленное ею к разделу имущество. О продаже Зориным Ю.Е. жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, Зорина А.А. узнала при ознакомлении с исковым заявлением Ерошкиной Е.А. Поскольку согласие на отчуждение указанного имущества Зорина А.А. не давала, заключенный ответчиками договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ерошкина Е.А.,
Зорин Ю.Е. просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Ерошкиной Е.А. и отказе в иске Зориной А.А. Выражают несогласие с выводами суда о недобросовестности Ерошкиной Е.А. при заключении с Зориным Ю.Е. указанного договора купли-продажи. Ссылаются на устную договоренность Зорина Ю.Е. и Зориной А.А. о порядке раздела совместно нажитого имущества, согласно которому спорное недвижимое имущество является личной собственностью Зорина Ю.Е. Полагают, что Зориной А.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Указывают также на то, что в 2019 году произведены неотделимые улучшения жилого дома, о чем Зориной А.А. было известно.
В возражениях на апелляционную жалобу Зорин В.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Ерошкиной Е.А. и ее представителя Терентьева В.А., Зорина Ю.Е., поддержавших апелляционную жалобу, Зориной А.А., Зорина В.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).
Из дела видно, что Зорин Ю.Е. и Зорина А.А. (до заключения брака - Зайцева) с <дата> состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Марий Эл от <дата> брак между Зориным Ю.Е. и Зориной А.А. расторгнут.
В период брака Зориным Ю.Е. приобретен по договору купли-продажи от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: Марийская АССР, <адрес>, д.Сиухино. Постановлением Троицко-Посадской сельской администрации <адрес> Республики Марий Эл от <дата> названному жилому дому присвоен адрес: Республика Марий Эл, <адрес>, д.Сиухино, <адрес>.
Постановлением администрации Троицко-Посадского сельсовета от <дата> земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д.Сиухино, <адрес>, предоставлен Зорину Ю.Е. на праве пожизненного наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства.
<дата> между Зориным Ю.Е. (продавец) и Ерошкиной Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д.Сиухино, <адрес>. На основании данного договора в Единый государственный реестр недвижимости
<дата> внесены записи о государственной регистрации права собственности Ерошкиной Е.А. на указанное недвижимое имущество
, 12:02:1910101:19-12/061/2019-3.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, обоснованно исходил из доказанности истцом по встречному иску Зориной А.А. недобросовестности Ерошкиной Е.А. при заключении с Зориным Ю.Е. договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка от <дата>, поскольку она, проживая с 2015 года совместно с Зориным Ю.Е. и заключая такой договор, безусловно должна была знать, что отчуждаемое Зориным Ю.Е. имущество относится к общему совместному имуществу, а также о наличии возможных возражений другого участника совместной собственности на заключение данного договора. Изложенные обстоятельства по существу подтверждены и самой Ерошкиной Е.А. в возражениях на исковое заявление Зориной А.А. (л.д.59-60), в которых она указала, что при заключении договора ей было известно о приобретении спорного имущества супругами Зориными в период брака и регистрации в жилом доме Зориной А.А. с членами ее семьи.
Наряду с этим, в суде первой инстанции установлено, что выезд Зориной А.А. из спорного жилого дома носил вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с бывшим супругом Зориным Ю.Е. Последний в суде первой инстанции не оспаривал этого обстоятельства и указал, что поменял замки на входной двери спорного дома в целях воспрепятствовать доступу в него бывшей супруги Зориной А.А. и сына Зорина В.Ю. (л.д.91).
При таких обстоятельствах Ерошкина Е.А., действуя добросовестно, должна была убедиться при заключении договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка от <дата> о наличии согласия Зориной А.А. на отчуждение данного имущества, однако этого ей сделано не было.
Довод жалобы о пропуске Зориной А.А. срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятелен.
Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указала Зорина А.А. во встречном иске, о факте отчуждения Зориным Ю.Е. жилого дома и земельного участка, соответственно, о нарушении своего права ей стало известно из искового заявления Ерошкиной Е.А. Это утверждение Зориной А.А. объективно ничем не опровергнуто.
Исходя из характера спорных правоотношений доводы жалобы о произведенных Ерошкиной Е.А. улучшениях спорного жилого дома не имеют значения для рассматриваемого дела и в связи с этим не влекут отмену решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошкиной Е. А., Зорина Ю. Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.<адрес>
О.В.Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка