Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Лещевой Л.Л.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 февраля 2020 года гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к Лхамажапову Д. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Лхамажапова Д.Д.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Лхамажапову Д. Д.: идентификационный номер VIN: N, марка, модель ТС: "<данные изъяты>", категория ТС: <данные изъяты>, год изготовления: <Дата>, модель двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N, ПТС: N N, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 443 160 руб.
Взыскать с Лхамажапова Д. Д. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "БыстроБанк" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 09 июля 2014 года между Банком и Лопатиным Д. В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 924 698,19 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ид. N (VIN): N, <Дата> года выпуска, а Лопатин Д.В. принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда исковые требования истца к Лопатину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Базарову З.А. обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Впоследствии стало известно, что Базаров З.А. по договору купли-продажи произвел реализацию транспортного средства Шомоеву Д.В. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия исковые требования Банка к Шомоеву Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Однако в настоящее время вышеуказанное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнимым, поскольку собственником автомобиля стал ответчик Лхамажапов Д.Д., который стороной спора по вышеуказанным искам не являлся. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным. Учитывая изложенное, просил суд обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, взыскать с ответчика Лхамажапова Д.Д. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д.4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.50-51).
Определением суда от 09.12.2019 ответчику Лхамажапову Д.Д. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.67).
В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе ответчик Лхамажапов Д.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что при рассмотрении вопроса об истребовании залогодержателем предмета залога неправомерно отчужденного залогодателем третьим лицам, должны применяться положения о защите добросовестного покупателя предмета залога (п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а не нормы о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ). Указывает, что 27 февраля 2019 года между ним и ООО "Центр деловых инициатив "Партнер" был заключен возмездный договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, автомобиль передан ему Шомоевым Д.В. по акту приема передачи транспортного средства от 27.02.2019 года. При приобретении данного автомобиля Шомоевым Д.В. было представлено решение Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 23.10.2018 года, согласно которому Шомоев Д.В. признан добросовестным приобретателем, залог на автомобиль <данные изъяты> прекращен. Иных ограничений установлено не было. Кроме того на решении был проставлен штамп суда о том, что решение вступило в законную силу с 27.11.2018 г. Об апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 года, отменяющим в полном объеме решение Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 23.10.2018 года, ему стало известно в момент получения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 08.10.2019 года, то есть с 08.11.2019 года. Указанное апелляционное определение было вынесено через 3 месяца после того как им была приобретена данная машина. На сайте Верховного суда Республики Бурятия указано, что дело поступило в суд 04.04.2019 г. (Дело N 33-1762/2019). Таким образом, полагает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент осуществления сделки купли-продажи данного автомобиля, имеющийся залог был прекращен, Шомоев Д.В. признан добросовестным приобретателем, и он не мог знать и не должен был знать, что позднее решение суда будет отменено Верховным судом Республики Бурятия. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент заключения кредитного договора и передачи автомобиля под залог банку, Лопатин Д.В. являлся его законным владельцем. Однако, данный вопрос судом не исследовался, документы не запрашивались. Суд не привлек в качестве третьего лица Шомоева Д.В. Решения судов, которыми в пользу банка было обращено взыскание на спорный автомобиль, не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора, поскольку при их рассмотрении Лхамажапов Д.Д. не участвовал (л.д. 55-57).
Представитель истца ПАО "БыстроБанк", третье лицо Лопатин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Лхамажапова Д.Д., его представителей Ермакову Д.Б., Лхамажапову Л.Б. судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 09.07.2014г. ОАО "БыстроБанк" заключил с Лопатиным Д.В. кредитный договор (индивидуальные условия) N. В соответствии с условиями данного договора ОАО "БыстроБанк" предоставил заемщику кредит в размере 924 698 руб. 19 коп. на приобретение товара - автомобиля <данные изъяты>, ид. N (VIN): N, <Дата> года выпуска, модель, N двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N, ПТС N N на срок до 05.07.2019 под 26,57% годовых.
В соответствии с графиком платежей от 09.07.2014 г., сумма ежемесячного платежа составляет в первый месяц 07.08.2014 г. 22 717,00 руб., в последующие месяцы по 23 500,00 руб. ежемесячно.
Согласно п.10 договора с момента перехода заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Лопатин Д.В. взял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка в сроки и на условиях договора.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевск от 22.09.2016г. по гражданскому делу N 2-3202/2016, удовлетворены исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Лопатину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Базарову З.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист.
В ходе исполнения решения суда банку стало известно, что автомобиль <данные изъяты> был продан Шомоеву Д.В. в отсутствие письменного согласия истца. В этой связи истцом в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ был подан иск к Шомоеву Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В свою очередь Шомоев Д.В. обратился со встречным иском к ПАО "БыстроБанк", Лопатину Д.В., Базарову З.А., Быковой Е.Ю., Балакину А.С., ООО "ПРОмаркет" о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия договора залог. Суд принял решение удовлетворить встречный иск Шомоева Д.В. 23.10.2018 г.
По обращению ПАО "БыстроБанк" с жалобой на приведенное выше решение Верховным судом Республики Бурятия от 29.05.2019 г. исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Шомоеву Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Шомоеву Д.В.: идентификационный номер VIN: N, марка, модель ТС: "<данные изъяты>", категория ТС: <данные изъяты>, год изготовления: <Дата>, модель двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N, ПТС: N N. Встречное исковое заявление Шомоева Д.В. к ПАО "БыстроБанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении действий договора залога оставлено без удовлетворения.
Однако, до принятия решения Верховным судом Республики Бурятия, Шомоев Д.В. продал спорный автомобиль Лхамажапову Д.Д..
По сведениям Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю с 07.03.2019 года собственником транспортного средства является Лхамажапов Д. Д., <Дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Согласно представленным материалам дела, задолженность перед истцом до настоящего времени Лопатиным Д.В. не погашена.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.
В силу и. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, удовлетворил требования банка об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, находящийся в собственности у ответчика Лхамажапова Д.Д.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, для разрешения требований банка к Лхамажапову Д.Д. имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был Лхамажапов Д.Д., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).
По делу установлено, что залог на автомобиль был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 10 июля 2014 г. под номером N до заключения договора купли-продажи между Шомоевым Д.В. и Лхамажаповым Д.Д.
Доводы жалобы о добросовестности истца, который на момент сделки ознакомился с вступившим в законную силу решением суда о признании Шомоева Д.В. добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются, поскольку на дату заключения сделки сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, были доступны для обозрения в Едином реестре уведомлений.
Ответчиком в дело не представлено доказательств того, что он принял все меры, которые мог и должен был принять как сторона сделки, действующая осмотрительно и добросовестно.
Доводы представителя ответчика о том, что право собственности на автомобиль не было зарегистрировано за Лопатиным Д.В. в органах ГИБДД, в связи с чем автомобиль не мог являться предметом залога, являются несостоятельными, основанными на неверном токовании норм права. ГИБДД осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений. В деле имеется договор купли-продажи, согласно которому Лопатин Д.В. приобрел спорный автомобиль 09.07.2014 у ООО "ПРО Маркет" (л.д. 15 на обороте).
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено.
О дне и времени рассмотрения дела ответчик Лхамажапов Д.Д. извещался судом по адресу регистрации, где ответчик фактически проживает.
Однако вся судебная корреспонденция была возвращена обратно в суд не врученной с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 40, 48).
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.
В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика Лхамажапова Д.Д. корреспонденции несет сам адресат.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Лхамажапова Д.Д., меры, к извещению которого о времени и месте рассмотрения дела были предприняты судом надлежащим образом.
На основании изложенного руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лхамажапова Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
