Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-470/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магомедова Гусайни Джамаловича на решение Кимовского городского суда Тульской области от 06.11.2019 года по гражданскому делу N 2-757/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Магомедову Гусайни Джамаловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Магомедову Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) N, по которому банк предоставил заемщику Магомедову Г.Д. кредит в сумме 1000000 руб под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN - N. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако, Магомедов Г.Д. неоднократно нарушал график уплаты ежемесячных платежей, что является основанием для требования о досрочном возврате кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Направленное банком уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору добровольно ответчиком не удовлетворено. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 610181,51 руб, из которых: просроченная ссуда - 562270,96 руб, проценты по просроченной ссуде - 4890,15 руб, неустойка по ссудному договору - 39136,02 руб, неустойка на просроченную ссуду - 3884,38 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15901,82 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN - N, путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Магомедов Г.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись с требованием о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору. В части обращения взыскания на заложенное имущество иск не признал, указав на несоразмерность размера задолженности стоимости автомобиля при его продаже с публичных торгов.
Представитель третьего лица - исполнительный директор Кимовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Лапушкина Г.А. полагала исковые требования банка обоснованными, но, вместе с тем, поддержала позицию ответчика о том, что при продаже заложенного имущества с торгов, стоимость транспортного средства будет несоразмерна размеру задолженности.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 06.11.2019 года исковые требование ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. С Магомедова Г.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы денежные средства в размере 610181,51 руб в счет возмещения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: просроченная ссуда - 562270,96 руб, проценты по просроченной ссуде - 4890,15 руб; неустойка по ссудному договору 39136,02 руб; неустойка на просроченную ссуду 3884,38 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN - N, кузов N в счет погашения задолженности перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15301,82 руб.
В апелляционной жалобе Магомедов Г.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ст.ст.433,435,438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита между ПАО "Совкомбанк" и Магомедовым Г.Д. заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) N, по условиям которого банк предоставил заемщику Магомедову Г.Д. кредит в сумме 1000000 руб под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN - N. Залог транспортного средства оформлен с письменного согласия супруги заемщика.
Пунктом 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита предусмотрено, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 1432000 руб.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком по делу.
Согласие заемщика со всеми условиям кредитного договора подтверждается подписью Магомедова Г.Д. в соответствующих документах.
Свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Г.Д. исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение графика платежей. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.
Установив, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, которым Магомедов Г.Д. воспользовался, что не оспаривается по делу, однако, обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушил условия договора, допуская просрочки по внесению ежемесячных платежей, учитывая, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 812617 руб, а также после обращения истца в суд с настоящими требованиями в счет погашения долга по кредитному договору внес денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Магомедова Г.Д. образовавшейся задолженности в общей сумме 610181,51 руб, из которых: просроченная ссуда - 562270,96 руб, проценты по просроченной ссуде - 4890,15 руб, неустойка по ссудному договору - 39136,02 руб, неустойка на просроченную ссуду - 3884,38 руб.
Данный расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.
Обоснованных и убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность расчета суммы задолженности, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не приведено. Более того, в апелляционной жалобе основания к взысканию задолженности и размер образовавшегося перед банком долга по кредиту Магомедов Г.Д. не оспаривал, как не оспаривал их и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Разрешая и удовлетворяя требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий заемщику Магомедову Г.Д. автомобиль, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).
Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль - <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN - N, регистрационный знак N, является предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика Магомедова Г.Д. по указанному кредитному договору, заключенному им с ПАО "Совкомбанк".
Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст.350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Правильно сославшись на вышеприведенные нормы и применив их к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) соответствует требованиям закона (ст.ст.334,337,348,346,353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами кредитного договора под залог имущества, в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении, несоразмерности стоимости транспортного средства размеру задолженности по кредитному договору, возможном необеспечении сохранности предмета залога после передачи автомобиля для реализации путем продажи с публичных торгов и пр., не основаны на законе и не опровергают правильности постановленного по делу решения.
Согласно ч.ч.2,3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно Федеральному закону от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89).
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Поскольку по делу установлено, что заемщиком Магомедовым Г.Д. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению кредитных обязательств, из представленных истцов документов о внесении ответчиком денежных сумм в счет выплаты кредита следует, что имеется предусмотренная ст.348 ГК РФ совокупность условий, дающая кредитору право обращать взыскание на заложенное имущество (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), начальная продажная стоимость которого, в силу действующего законодательства, будет установлена судебным приставом-исполнителем.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о трудном материальном положении, принятии мер к погашению долга по кредитным обязательствам, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что трудное материальное положение ответчика, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, может являться основанием для его обращения в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.
До момента продажи заложенного имущества ответчик вправе полностью погасить свой долг перед ПАО "Совкомбанк", что прекратит обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он заключил кредитный договор, находясь в тяжелой жизненной ситуации, впоследствии предлагал банку заключить мировое соглашение по погашению задолженности по кредиту, правового значения для данного спора не имеют и на законность постановленного по делу решения не влияют.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Так, Магомедов Г.Д., распоряжаясь принадлежащими ему гражданскими правами по своему усмотрению, заключил с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор, при этом согласившись с его условиями.
Условия кредитного договора и факт получения кредита подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Положениями ст.ст.309,819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность по надлежащему исполнению обязательства - возвращению кредита и уплате процентов.
Поскольку факт неисполнения кредитного договора и наличия задолженности достоверно установлен, ответчиком не оспорен, обоснованным является вывод суда о взыскании с Магомедова Г.Д. в пользу банка возникшей задолженности и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для освобождения Магомедова Г.Д. от исполнения предусмотренных договором обязательств, не свидетельствуют о злоупотреблении банком своими правами, поскольку согласие на заключение с должником мирового соглашения является правом, а не обязанностью банка, и отсутствие такого согласия не освобождает заемщика и залогодателя от исполнения обязательств по кредитному договору, не препятствует разрешению спора судом по существу.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел при разрешении спора правовую позицию представителя третьего лица - Кимовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, несостоятельны и опровергаются постановленным по делу решением, в котором этим доводам дана надлежащая оценка.
Доводы Магомедова Г.Д. о том, что в случае передачи автомобиля на ответственное хранение банку будет ухудшено качество обслуживания транспортного средства и будет отсутствовать должный контроль за его сохранностью, автомобилю могут быть причинены повреждения или ущерб, - являются надуманными, основаны на предположении.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.11.2019г. отменено определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 16.09.2019г. о принятии мер по обеспечению данного иска в виде передачи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер N на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк"; в удовлетворении заявления истца о принятии указанных обеспечительных мер отказано.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 06.11.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка