Определение Смоленского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-470/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-470/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Ивановой О.В. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года,
установил:
Шилин И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску Шилина И.Н. к ИП Ивановой О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску ИП Ивановой О.В. к Шилину И.Н. о взыскании денежных средств, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые составили <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Шилин И.Н. не явился.
Представитель ИП Ивановой О.В.­ - Ворошилов А.В. возражал против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением заявление Шилина И.Н. удовлетворено частично, с ИП Ивановой О.В. в пользу Шилина И.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе представитель ИП Ивановой О.В. - Ворошилов А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение данного дела, считает, что, оказывая по договору юридические услуги Шилину И.Н., Морозова Т.В., не имея статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого гражданина, незаконно осуществляла деятельность, направленную на получение прибыли. Полученные при этом доходы не декларировала и не оплачивала налоги за <данные изъяты> год, в связи с получением по договору об оказании юридических услуг денежных средств. Полагает, что такой договор является ничтожным, нарушающим нормы закона и посягает на права третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции, решением Смоленского районного суда от (дата) г. исковые требования Шилина И.Н. к ИП Ивановой О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены частично.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) года данное решение изменено в части взыскания неустойки и госпошлины.
(дата) года между Шилиным И.Н. (заказчик) и Морозовой Т.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: устная консультация, написание искового заявление, направление его в суд с необходимым пакетом документов, представительство в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи с ИП Ивановой О.В. Стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты> рублей.
Факт получения предоплаты за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и доплаты в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается подписью Морозовой Т.В. в указанном договоре.
(дата) года между Шилиным И.Н. и Морозовой Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору от (дата) года, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: устная консультация, написание возражений на встречное исковое заявление, представительство в суде первой инстанции по встречному иску ИП Ивановой О.В. к Шилину И.Н. о взыскании денежных средств. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.
Факт получение указанной суммы подтверждается собственноручной подписью Морозовой Т.В. в данном соглашении.
(дата) года между Шилиным И.Н. (заказчик) и Морозовой Т.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: устная консультация написание возражений на апелляционную жалобу на решение Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года, представительство в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.
Факт получение указанной суммы подтверждается подписью Морозовой Т.В. в данном договоре.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливают размер и порядок оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-141/2019, в суде первой инстанции интересы Шилина И.Н. представляла Морозова Т.В. по доверенности от (дата) (дата) года (л.д. 29).
Она готовила процессуальные документы, принимала участие в <данные изъяты> судебных заседаниях суда первой инстанции: (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) и (дата) года, (дата) года, (дата) года, а также в суде апелляционной инстанции (дата) года. Рассмотрение указанного гражданского дела в суде первой инстанции продолжалось около <данные изъяты> месяцев.
Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установления факта несения Шилиным И.Н. судебных расходов, а также права Шилиша И.Н. на возмещение этих расходов, в связи с частичным удовлетворением его иска и отказом ИП Ивановой О.В. во встречном иске.
Принимая во внимание характер спора, время, необходимое на подготовку к нему, объем оказанных представителем услуг, длительность судебного разбирательства и время, затраченное на участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании по заявлению Шилина И.Н. расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом исходя из материалов дела, характеризующих роль представителя в судебном разбирательстве, и в целях соблюдения баланса интересов сторон.
В силу ст. 49 ГПК РФ, представителя в суде могут быть дееспособные лица, полномочие которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.
Сомнений в дееспособности Морозовой Т.В. не имеется, к лицам, предусмотренным ст. 51 ГПК РФ она не относится, ее полномочия на ведения дела подтверждены надлежаще оформленной доверенностью.
Отсутствие у Морозовой Т.В. статуса индивидуального предпринимателя, вопреки доводам жалобы, не является препятствием для заключения договора на оказание юридических услуг и представительство в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел.
По существу, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на правильность вынесенного судом определения и не могут служить основанием к его отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка