Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 33-470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N 33-470/2020
от 14 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Залевской Е.А., Худиной М.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Ш.
рассмотрела открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2599/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Чичигиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Чичигиной Ольги Владимировны на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось с иском к Чичигиной О.В., просило суд взыскать с ответчика
- задолженность по кредитному договору от 15.02.2012 /__/ за период с 29.05.2015 по 29.05.2018 в общей сумме 285760,85 рублей, из которых 186838,96 руб. составляет основной долг, 54172,85 руб. - проценты за пользование кредитом, 112208,48 руб. - неустойка на основной долг, 32540,24 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов,
- расходы по уплате государственной пошлины (листы дела 2, 45-46).
В обоснование иска указывало, что 15.02.2012 между сторонами заключён кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 352941,18 руб. под 28% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик свои обязательства ненадлежащим образом не исполняет. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. За период действия договора и на настоящее время у ответчика сформировалась спорная задолженность.
В ходе рассмотрения дела ответчик Чичигина О.В. заявила о пропуске ПАО "Совкомбанк" срока исковой давности, полагая, что истец вправе требовать уплаты долга, сформировавшегося начиная с 05.10.2015, о чём ею поданы письменные заявления (листы дела 34-36, 68,69).
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, суд взыскал с Чичигиной О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 15.02.2012 /__/ в размере 186838,96 руб. основного долга, определённого за период с 29.05.2015 по 15.02.2017, 54172,85 руб. процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2015 по 15.02.2017, 112208,48 руб. неустойки, начисленной на основной долг за период с 29.05.2015 по 29.05.2018, 32540,24 руб. неустойки, начисленной на проценты за период с 29.05.2015 по 29.05.2018, распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе Чичигина О.В. просит отменить решение суда в части удовлетворении иска, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что спорная задолженность по кредитному договору подлежала взысканию за период, начиная с 27.11.2016, поскольку при применении срока исковой давности необходимо было учитывать ту часть срока исковой давности, которая истекла до вынесения судебного приказа по делу N 2-1135/18 от 29.05.2018.
Полагает, что штрафные санкции должны быть рассчитаны за период после окончания срока действия договора с 16.02.2017 исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
ПАО "Совкомбанк", Чичигина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Чичигиной О.В. заключён кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 352941,18 руб. под 28% годовых сроком на 60 месяцев. Возврат займа по условиям договора был предусмотрен частями в соответствии с графиком платежей, на случай нарушения сроков возврата кредитов или его части сторона должника приняла на себя обязательство оплатить неустойку в виде пени в размере 120% годовых на сумму платежа за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства перед Чичигиной О.В. исполнил путем зачисления заёмных денежных средств в сумме кредита на банковский счет ответчика, что следует из выписки по счёту, открытому на имя Чичигиной О.В. (листы дела 5,6).
В дальнейшем ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое 05.12.2014 переименовано в ПАО "Совкомбанк".
Чичигина О.В. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняла, в связи с чем банком ответчику направлено требование о погашении кредитной задолженности, сформировавшейся по состоянию на 10.09.2019, которое оставлено без ответа (листы дела 15-17).
Правильность установления указанных обстоятельств под сомнение апеллянтом не ставится, в связи с чем в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" их проверку судебная коллегия не осуществляла.
Разрешая спор и удовлетворяя иск ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции исходил из того, что Чичигина О.В. обязана к исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств, применив при этом срок исковой давности, определил размер подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2015 по 15.02.2017, неустойки на основной долг и на проценты - за период с 29.05.2015 по 29.05.2018.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности при разрешении настоящего спора полежат отклонению как ошибочные.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из графика платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платёж по кредиту Чичигина О.В., должна была совершить 15.02.2017, фактически последний платёж совершён ею 22.10.2013 (листы дела 5,6,10).
Настоящий иск подан банком 31.10.2019, что подтверждено штемпелем на почтовом конверте (лист дела 22).
Следовательно, по общему правилу срок исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору для платежей, которые Чичигина О.В. обязана была внести до 31.10.2016, истёк.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу части 3 той же нормы если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из материалов дела следует, что подаче 31.10.2019 настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чичигиной О.В. задолженности по тому же кредитному договору. Соответствующий судебный приказ мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска вынесен 29.05.2018 и отменен по заявлению должника 24.06.2019 (лист дела 3).
Поскольку до подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности полностью не истёк, в связи с вынесением соответствующего судебного приказа он в период с 29.05.2018 по 24.06.2019 не тёк, что составляет 391 день.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание приведённые положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящим иском до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности в отношении платежей, которые Чичигина О.В. обязана была внести в течение трёх лет, предшествовавших подаче заявления о выдаче судебного приказа, не истёк.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что ответчик обязана к выплате всех платежей по кредитному договору, срок уплаты которых наступил после 29.05.2015, поскольку учитывая дату вынесения судебного приказа - 29.05.2018, после его отмены любая оставшаяся часть неистёкшего срока исковой давности удлинилась до 6 месяцев.
Определяя размер сумм подлежащих взысканию, суд первой инстанции верно исчислил их согласно графику платежей, начиная с суммы платежа, который Чичигина О.В. обязана была совершить 15.06.2015, то есть начиная с первого платежа по возврату части основного долга и процентов за пользование кредитом, обязанность внесения которого наступила после 29.05.2015.
Следовательно, ссылка апеллянта на то, что спорные платежи следовало взыскать за период, начиная с 27.11.2016, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Спор разрешён в пределах заявленных истцом требований в полном соответствии с положением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом взыскана задолженность, сформировавшаяся у Чичигиной О.В. за период с 29.05.2015 по 29.05.2018.
Арифметически расчёт всех взысканных сумм судебной коллегией проверен, является верным и Чичигиной О.В. по соответствующему основанию не оспаривается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 20% годовых после окончания срока действия кредитного договора, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит закону.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 65 данного постановления также предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, по общему правилу неустойка на размер долга подлежит взысканию с должника в размере, установленном договором как в период его действия, так и после истечения срока действия договора до момента полного выполнения должником принятых на себя обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.
По условиям договора размер неустойки определён в 120% годовых.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Чичигиной О.В. заявлено о снижении договорной неустойки в порядке применения указанной нормы до 40% годовых, после чего истец добровольно снизил размер договорной неустойки до 20% годовых с суммы долга за каждый день просрочки (листы дела 35-36, 45,46).
Иных заявлений о снижении размера неустойки от Чичигиной О.В. не поступало и законных оснований для дальнейшего снижения размера неустойки у суда не имелось.
Заявляя о необходимости взыскания неустойки в размере учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации за период после окончания срока действия договора (с 16.02.2017 по 29.05.2018, лист дела 68), Чичигина О.В. ссылалась только на факт окончания срока действия кредитного договора, полагая, что это является основанием для неприменения его условий после 15.02.2017.
Вместе с тем данная позиция ответчика, изложенная ею также и в апелляционной жалобе, является ошибочной, не соответствующей нормам материального закона, о чём изложено выше.
Правовых оснований для исчисления неустойки за пределами действия кредитного договора исходя из учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации не имеется.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чичигиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
