Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
14 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Доманова А.О. - Кижаевой М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Доманова А.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Доманова А.О. неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических и консультационных услуг - 7000 руб.
Исковые требования Доманова А.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в остальной части, т.е. в сумме 200790 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., требования о взыскании расходов по оплате юридических и консультационных услуг в остальной части, т.е. в сумме 10596 руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Доманова А.О. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в сумме 5308 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доманов А.О. предъявил иск к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 30 июня 2017 года его представитель обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), произошедшим 26 мая 2017 года, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "Nissan Sunny", государственный регистрационный знак N. В установленный законом срок до 21 июля 2017 года ответчик выплату не произвел.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 декабря 2017 года в пользу Доманова А.О. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 98500 рублей, выплаченное ему 20 февраля 2018 года.
По этим основаниям Доманов А.О. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 21 июля 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 210790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17596 рублей.
Доманов А.О. в судебное заседание не явился. Его представитель Колба В.В. исковые требования поддержал, указывая на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гудина А.Э. исковые требования не признала. Полагала предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Доманова А.О. - Кижаева М.В., не соглашаясь с определенной судом к взысканию суммой неустойки, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, полагая ее доводы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-8956/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Доманова А.О. взысканы страховая выплата в размере 98500 рублей, убытки в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 49250 рублей, судебные расходы в размере 20400 рублей, а всего 185 150 рублей.
Решение суда исполнено ответчиком 20 февраля 2018 года.
30 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая в установленный законом срок до 21 июля 2017 года произведена не была.
После вынесения судом решения от 19 декабря 2017 года истец 23 июля 2018 года направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку в сумме 210790 рублей за период с 21 июля 2017 года по 20 февраля 2018 года. Ответчик добровольно неустойку не выплатил.
Установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком 20 февраля 2018 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 21 июля 2017 года по 20 февраля 2018 года на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, посчитав предъявленную к взысканию неустойку в сумме 210790 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, судебная коллегия считает, что определяя сумму взыскиваемой с ответчика неустойки, суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, поэтому решение суда подлежит изменению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, а потому произвольное снижение судом ее размера приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обосновывая вывод в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции верно исходил из необходимости ее снижения.
Определяя сумму взыскиваемой неустойки в 10000 рублей, суд указал лишь на непредставление истцом доводов о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, тем самым судом на истца была необоснованно возложена обязанность обосновать размер подлежащей взысканию в его пользу в силу Закона об ОСАГО неустойки и представить доказательства, подтверждающие ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности, наступление каких-либо негативных последствий для него вследствие неисполнения ответчиком обязанности страховщика.
Кроме того, снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд не учел, что ответчиком, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ, не представлено никаких доказательств невозможности добровольного исполнения как требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, так и вступившего в законную силу решения суда без организации его принудительного исполнения.
Как усматривается из материалов дела, выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком лишь после обращения истца в суд на основании вступившего в законную силу решения суда по исполнительному листу.
Исходя из указанных обстоятельств, а также соотношения суммы страхового возмещения и размера заявленной к взысканию в настоящем споре неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 рублей, а решение суда в этой части изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части решение суда никем не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2018 года в обжалуемой части изменить.
Увеличить сумму взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Доманова А.О. неустойки до 50000 рублей.
Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Доманова А.О. неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических и консультационных услуг 7 000 рублей.
Исковые требования Доманова А.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в остальной части, то есть в сумме 160 790 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, требования о взыскании расходов по оплате юридических и консультационных услуг в остальной части, то есть в сумме 10596 рублей, оставить без удовлетворения".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
