Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июня 2019 года №33-470/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Топаловой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя ответчика Шеляпина В.П. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк) обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Топаловой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 г. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Топаловой В.М. взысканы страховое возмещение в размере 3207614 рублей 83 копейки, причиненные убытки - 10500 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 1611557 рублей 42 копейки, всего 4834672 рубля 25 копеек.
8 сентября 2014 г. судом на основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист.
15 сентября 2014 г. с банковского счета ОСАО "РЕСО-Гарантия", открытом в АО "Райффайзенбанк", по предъявленному Топаловой В.М. исполнительному документу произведено списание денежных средств в размере 40668 рублей 35 копеек.
30 сентября 2014 г. исполнительный лист был возвращен взыскателю Топаловой В.М. по ее заявлению.
2 октября 2014 г. ПАО "Сбербанк России" требования предъявленного взыскателем исполнительного листа исполнило в полном объеме, осуществив перечисление со счета ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в размере 4794003 рубля 90 копеек.
В период с 19 апреля 2016 г. по 25 мая 2016 г. истцом вследствие технического сбоя со счета ОСАО "РЕСО-Гарантия" ответчику Топаловой В.М. на ее банковский счет, открытом в АО "Альфа-Банк", переведены денежные средства на общую сумму 4794003 рубля 90 копеек.
29 сентября 2017 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (цедент) и АО "Райффайзенбанк" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Топаловой В.М. неосновательного обогащения в размере 4794003 рубля 90 копеек.
Считая, что Топалова В.М. безосновательно приобрело имущество за счет Банка, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4794003 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2016 г. по 10 июля 2018 г. в сумме 899167 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2018 г. до даты фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36666 рублей.
Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 г. гражданское дело на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия по месту жительства ответчика.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 г. дело принято к производству суда.
В судебное заседание представитель АО "Райффайзенбанк", ответчик Топалова В.М., представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2019 г. на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2019 г. удовлетворены исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" к Топаловой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взысканы с Топаловой В.М. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" сумма неосновательного обогащения в размере 4794003 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20 апреля 2016 г. по 10 июля 2018 г. в сумме 899167 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36666 рублей.
Взысканы с Топаловой В.М. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4794003 рубля 90 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в период с 11 июля 2018 г. по день фактического исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шеляпин В.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Банк знал об отсутствии обязательства перед ответчиком, поскольку исполнительный лист, по которому производилось перечисление денежных средств, не находился на исполнении и был отозван взыскателем, в связи с чем неосновательное обогащение возврату не подлежит.
Истец АО "Райффайзенбанк", третье лицо ООО ОСАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили; ответчик Топалова В.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 г. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Топаловой В.М. взысканы страховое возмещение в размере 3207614 рублей 83 копейки, причиненные убытки - 10500 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 1611557 рублей 42 копейки, всего 4834672 рубля 25 копеек.
8 сентября 2014 г. судом на основании указанного решения взыскателю Топаловой В.М. был выдан исполнительный лист серии ВС N 007518507.
15 сентября 2014 г. с банковского счета ОСАО "РЕСО-Гарантия", открытом в АО "Райффайзенбанк", по предъявленному Топаловой В.М. исполнительному документу произведено списание денежных средств в размере 40668 рублей 35 копеек.
30 сентября 2014 г. исполнительный лист был возвращен взыскателю Топаловой В.М. по ее заявлению.
2 октября 2014 г. ПАО "Сбербанк России" требование вновь предъявленного вышеназванного исполнительного листа исполнило в полном объеме, осуществив перечисление со счета ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в размере 4794003 рубля 90 копеек.
В период с 19 апреля 2016 г. по 25 мая 2016 г. истцом АО "Райффайзенбанк" вследствие технического сбоя со счета ОСАО "РЕСО-Гарантия" ответчику Топаловой В.М. на ее банковский счет, открытом в АО "Альфа-Банк", переведены денежные средства на общую сумму 4794003 рубля 90 копеек.
29 сентября 2017 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (цедент) и АО "Райффайзенбанк" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Топаловой В.М. неосновательного обогащения в размере 4794003 рубля 90 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании с ответчика Топаловой В.М. неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приобретенные Топаловой В.М. без каких-либо на то оснований денежные средства являются ее неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из содержания приведенных норм права, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего; неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Между тем доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчик Топалова В.М. суду не представила.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 4794003 рубля 90 копеек ошибочно были перечислены ответчику Топаловой В.М. в период с 19 апреля 2016 г. по 25 мая 2016 г. вследствие технического сбоя в системах АО "Райффайзенбанк".
При этом суд в обоснование ошибки, а также отсутствия у истца намерения одарить ответчика Топалову В.М. и передать ей денежные средства безвозмездно исходил из того, что в платежных поручениях в качестве основания платежа указан исполнительный лист серии ВС N 007518507, требования которого были ранее, 2 октября 2014 г., исполнены ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.
С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Топаловой В.М. неосновательного обогащения в заявленном размере.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.
Руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2016 г. по 10 июля 2018 г. в сумме 899167 рублей 20 копеек, постановив начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в период с 11 июля 2018 г. по день фактического исполнения решения суда.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального закона и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка