Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей: Горелика А.Б., Александровой Н.А.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной Ирины Александровны к Кочергину Денису Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Кочергина Дениса Николаевича к Кочергиной Ирине Александровне о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе Кочергина Дениса Николаевича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочергина И.А. обратилась в суд с иском к Кочергину Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав о том, что с 15.07.2005 года состояла в зарегистрированном браке с Кочергиным Д.Н. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи Тамбовского района от 02.08.2018 года. За указный период ими было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ***; автомобиль марки Сitroen C -4, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак ***, которые подлежат разделу, поскольку являются общей совместной собственностью. Просит суд произвести раздел имущества следующим образом: признать за ней право собственности на 1/2 долю ***; взыскать в ее пользу с Кочергина Д.Н. компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля марки Сitroen C-4, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак *** в размере 297500 руб. За Кочергиным Д.Н. признать право собственности на 1/2 долю кв. ***, оставить в собственности последнего автомобиль марки Сitroen C-4, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак ***, поскольку ответчик пользуется данным автомобилем.
Кочергин Д.Н. предъявил к Кочергиной И.А. встречный иск, в котором просил признать общим долг по кредитному договору N *** от 16.11.2017 года заключенного между ВТБ24 (ПАО) и ним; разделить в равных долях сумму общего долга по кредитному договору N *** от 16.11.2017 года между ним и Кочергиной Ириной Александровной, и возложить на Кочергину Ирину Александровну обязанность по выплате ему 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей; взыскать с Кочергиной Ирины Александровны в его пользу в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору N N *** от 16.11.2017 года в период с момента расторжения брака в размере 6381 руб 77 коп, указав о том, что 16.11.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ним был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 178998 руб. Данные денежные средства были израсходованы в период брака с Кочергиной И.А. на общие семейные нужды. В настоящее время сумма задолженности по договору составляет 150 801 руб. 83 коп. Поскольку кредитный договор был заключен им в период брака, то полагает, что долг по данному договору является общим долгом. Так же указал, что квартира *** не подлежит разделу, поскольку является его личной собственностью, приобретенной на денежные средства, подаренные ему отцом.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2018 г. постановлено:
Исковые требования Кочергиной Ирины Александровны к Кочергину Денису Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Встречные исковые требования Кочергина Дениса Николаевича к Кочергиной Ирине Александровне о раздела совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Признать кв. ***, автомобиль марки СИТРОЕН С 4, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак ***, совместно нажитым имуществом бывших супругов Кочергина Дениса Николаевича и Кочергиной Ирины Александровны и произвести раздел данного имущества, следующим образом.
Признать за Кочергиной Ириной Александровной право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру кв. ***.
Признать за Кочергиным Денисом Николаевичем право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру кв. ***
Прекратить право собственности Кочергина Дениса Николаевича на кв. ***.
Оставить в собственности Кочергина Дениса Николаевича автомобиль марки СИТРОЕН С 4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и взыскать с Кочергина Дениса Николаевича в пользу Кочергиной Ирины Александровны компенсацию в счет стоимости 1\2 доли в праве на транспортное средство марки СИТРОЕН С 4, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак *** в размере 275000 рублей.
Признать обязательства по возврату оставшейся по состоянию на октябрь 2018 года суммы кредита по кредитному договору N *** от 16.11.2017 года заключенному между Кочергиным Денисом Николаевичем и Банком ВТБ 24 (ПАО) общим долгом бывших супругов Кочергина Дениса Николаевича и Кочергиной Ирины Александровны.
Взыскать с Кочергиной Ирины Александровны в пользу Кочергина Дениса Николаевича в счет компенсации 1/2 части уплаченных денежных средств за август и сентябрь 2018 года по кредитному договору N *** от 16.11.2017 года заключенному между Кочергиным Денисом Николаевичем и Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 6381 руб. 77 коп.
В удовлетворении исковых требований Кочергина Дениса Николаевича к Кочергиной Ирине Александровне о разделе в равных долях суммы общего долга по кредитному договору N *** от 16.11.2017 года между Кочергиным Денисом Николаевичем и Кочергиной Ириной Александровной, возложении на Кочергину Ирину Александровну обязанности по выплате Кочергину Денису Николаевичу 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей -отказать.
С решением не согласен Кочергин Д.Н., указывает, что спорная квартира является его личной собственностью и разделу не подлежит, поскольку куплена на денежные средства, подаренные ему его отцом.
Кроме того, не согласен с тем, что суд отказал ему в удовлетворении требования о разделе между ним и его супругой суммы кредита с возложением на нее обязанности по выплате ему 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей. Считает, что поскольку суд признал его общим имуществом бывших супругов, то, оно подлежит разделу по требованию одного из них, и руководствоваться здесь суд должен был не нормами ГК РФ, а нормами СК РФ.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела Кочергин Д.Н. и Кочергина И.А, состояли в браке с 15.07.2005 по 2.08.2018 год.
В период брака на имя Кочергина Д.Н. по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 13.09.2013 года, заключенному между ним и ООО "Строительное управление Донское" приобретена квартира ***, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке.
На имя Кочергина Д.Н. был также приобретен автомобиль марки СИТРОЕН С 4, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак ***.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о разделе имущества по 1/2 доле, с передачей автомобиля в собственность Кочергина Д.Н. и взыскании в пользу Кочергиной И.А. компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 275 000 руб. В части раздела автомобиля решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ.
Согласно части 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов о приобретении квартиры за счет денежных средств, подаренных ему отцом Кочергиным Н.Н., Кочергин Д.Н. представлен приходный кассовый ордер от 6 ноября 2013 года и 16 октября 2013 года, которым подтверждается перечисление Кочергиным Н.Н. 1805100 рублей на счет ООО "СУ Донское", в счет оплаты за квартиру по адресу: ***
Отказывая в удовлетворении встречного иска Кочергину Д.Н. суд исходил из того, что он не доказал факта дарения ему денежных средств в сумме 1805100 руб., так как письменный договор дарения денежных средств не заключался. Поскольку на момент приобретения квартиры стороны находились в браке, суд пришел к выводу о том, что передача денежных средств на имя одного из супругов, без заключения договора дарения, дает основания полагать о передаче денежных средств непосредственно в семью, а не лично Кочергину Д.Н.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что спорная квартира частично приобретена на денежные средства, переданные Кочергину Д.Н. его отцом, в связи с чем она подлежит разделу, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда. В случае, предусмотренном в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В представленных Кочергиным Д.Н. документах не указано, что перечисленные Кочергиным Н.Н. денежные средства переданы именно безвозмездно и лично Кочергину Д.Н., поскольку в материалах дела отсутствует договор дарения, который бы устанавливал факт передачи денежных средств именно в пользу сына, а также безвозмездность данной передачи.
Само по себе перечисление денежных средств на расчетный счет застройщика его отцом не может расцениваться как подтверждение дарения денежных средств только ему, а не семье.
Разрешая встречные исковые требования Кочергина Д.Н. о признании общим долгом супругов, задолженность по кредитному договору N*** от 16.11.2017 года и возложении обязанности на Кочергину И.А. по выплате платежей в размере 50 % ежемесячно, суд пришел к правильному выводу, что раздел долга перед ВТБ 24 (ПАО) повлечет изменение условий кредитного договора, однако согласие кредитора на изменение условий кредитного договора, в т.ч. по замене должника, не получено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Несогласие с постановленным решением в этой части о применении при разрешении спора норм Гражданского кодекса РФ, а не Семейного кодекса РФ, основано на неправильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Поскольку нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочергина Дениса Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
