Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-470/2019
Судья Нечаева О.Н. Дело N 33-470 - 2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Администрации города Курска к Гаджаеву Сунгуру Магомедовичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение,
поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Администрации г. Курска по доверенности Васильевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Администрации города Курска по доверенности Васильевой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Гаджаева С.М. по доверенности Рашидбегова М.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Курска обратилась в суд с иском к Гаджаеву С.М. о сносе самовольной постройки - незавершенного строительством объекта, указав, что ответчиком на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется строительство трехэтажного строения общей площадью 830,1 кв.м. Данный объект является самовольной постройкой, поскольку он возведен при нарушении разрешенного использования земельного участка, так как используется как религиозный объект. Кроме того, у ответчика отсутствует разрешение на строительство такого объекта, при его строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил. Несоблюдение требований законодательства влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Истец просил признать вышеуказанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: <адрес> за счет собственных средств в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Васильева Н.В. просит отменить решение как незаконное.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гаджаев С.М. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие данные отношения и разрешилспор на основании представленных доказательств.
Судом установлено, что ответчик Гаджаев С.М. на основании договоров купли-продажи от 08.09.2015 г. и от 27.10.2016 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1507 кв.м., образованным из двух смежных земельных участков N площадью 790 кв.м. и N площадью 920 кв.м. В отношении данных объектов недвижимости проведена государственная регистрация права собственности 18.09.2015 г. и 21.11.2016 г.
Границы принадлежащего ответчику земельного участка установлены, согласованы, сведения об указанных участках внесены в базу данных государственного кадастра недвижимости по результатам межевания, что подтверждается кадастровыми паспортами. Земельный участок расположен по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества.
На указанном земельном участке собственником осуществляется строительство объекта недвижимого имущества. В настоящее время спорный объект представляет собой трехэтажное незавершенное строительством строение общей площадью застройки 698,1 кв.м. Иных строений на участке не имеется. Ранее имеющееся строение летней кухни в настоящее время демонтировано.
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки (актом осмотра от 30.10.2018 г.), проведенной Администрацией города Курска, техническим заключением N943 от 20.09.2017 г.
При рассмотрении спора суд обоснованно учел, что данные о площади застройки, установленные заключением эксперта N584/16.1-2 от 23.06.2017 г. не являются актуальными, в связи с частичным демонтажем строения после проведения данной экспертизы.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком при строительстве разрешенного использования земельного участка, так как спорное строение используется как религиозный объект, а также на отсутствие у ответчика разрешения на строительство и существенные нарушения градостроительных норм и правил.
Исследовав все обстоятельства и оценив доказательства, суд пришел к выводу, что сами по себе отдельные нарушения, которые допущены при возведении сооружения, в том числе градостроительные, строительные, иные нарушения норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ такая постройка может быть снесена лишь при наличии оснований, указанных в данной норме.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).
Рассматривая данную норму материального права во взаимосвязи с нормой процессуального права - ст. 3 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заинтересованного лица.
При этом судебная коллегия имеет ввиду, что нарушение права лица должно быть таким, устранение которого невозможно без осуществления сноса объекта недвижимости.
В основу решения в части наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении спорного строения суд положил представленное стороной ответчика техническое заключение N 943 от 20.09.2017 г., которому он дал положительную оценку, так как оно актуально, никем не опровергнуто, в части подтверждено данными визуального осмотра строения, проведенного стороной истца 30.10.2018 г.
Данное заключение выполнено АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" - АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Черноземный филиал Курское отделение, имеющим свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 01-П N от 23.11.2016 г.
На основании выполненного данным АО технического обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что основанные несущие конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии, дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность строительных конструкций в целом, при визуальном осмотре не обнаружено, общее техническое состояние здания не угрожает жизни и здоровью граждан.
Установлена суммарная площадь зданий, составившая 689,1 кв.м., площадь земельного участка - 1507 кв.м., коэффициент использования территории - 0,457.
Строительство спорного объекта ответчиком с отступлениями от требований градостроительных норм и правил, в частности с нарушением п.п. 5 п. 11.6.1 "ПЗЗ г. Курска с превышением коэффициента использования территории, на что, в том числе, ссылается истец, не являются теми нарушениями санитарных и экологических норм, которые могли бы быть устранены только сносом сооружения. Такие нарушения могут быть устранены иными, более щадящими средствами, которые могут быть применены при избрании истцом иного способа защиты нарушенного права.
При рассмотрении дела было обсуждено с представителем ответчика, а также получило отражение в техническом заключении, что в случае принятия третьего этажа как чердачного и использования для проживания двух этажей строения коэффициент использования территории составит 0,34, что удовлетворяет требованиям п.п. 5 п. 11.6.1 "ПЗЗ г. Курска".
То есть, вероятное нарушение прав истца возможно предотвратить без сноса объекта незаконченного строительства, в частности путем изменения назначения третьего этажа, однако от изменения исковых требований сторона истца отказалась, настаивая на удовлетворении заявленных.
Самостоятельно применить такие способы защиты нарушенного права суд не может, поскольку в гражданском процессе главенствует принцип диспозитивности субъектов правоотношений (свобода в реализации своих прав) и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. По данной категории споров федеральным законом не предоставлено суду такой возможности.
Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для сноса объекта недвижимости при установленных нарушениях санитарных норм и правил, а равно градостроительных и строительных норм является правильным.
Доказательств наличию иных оснований, которые бы безусловно влекли снос объекта недвижимости, истцом в суд не представлено.
Что касается доводов истца о нарушении ответчиком разрешенного использования земельного участка, а именно, о назначении спорного объекта как нежилого помещения, используемого для проведения массовых мероприятий, то они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, поскольку строительство объекта не завершено, на данной стадии готовности объекта незавершенного строительства установить его функциональное назначение не представляется возможным.
Ссылка стороны истца на то, что в спорном строении ответчик не проживает, не дает достаточных оснований для признания спорного объекта нежилым, поскольку он не достроен, не имеет внутренней отделки и внутренних коммуникаций, не отапливается, то есть, на данной стадии строительства не пригоден для проживания, что объективно опровергает соответствующие доводы истца.
При этом, указанные доводы опровергаются данными технического заключения N 943 от 20.09.2017 г., согласно выводам которого, спорный объект может служить для круглогодичного проживания и использоваться как жилой дом, заявлением ответчика в адрес Администрации г. Курска от 15.02.2017 г., в котором он указывает о планируемом строительстве жилого дома для дальнейшего проживания своей семьи.
Не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о периодическом присутствии в спорном строении разных людей и регулярном проведении массовых мероприятий, поскольку достоверных доказательств использования спорного объекта как религиозного в настоящее время стороной истца не представлено.
Доводы стороны истца, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что участок, на котором расположен спорный объект, находится на расстоянии менее 10 м. от лесного массива, а сама спорная застройка на расстоянии 14 м, в связи с чем нарушается противопожарный режим и что ставит под угрозу и другие объекты, расположенные в непосредственной близости, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и представителем стороны истца не представлено доказательств, что существует реальная угроза пожарной безопасности.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуальных норм при рассмотрении и разрешении спора, которые бы влекли отмену или изменение решения, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, так как направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Администрации города Курска по доверенности Васильевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
