Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-470/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Морозовой Н.В.,
судей - Косенко Л.А., Воробьева А.А.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Золотова Виталия Анатольевича - Морозовой Веры Владимировны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Золотову Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Золотова Виталия Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 15 ноября 2016 года в сумме 529 058 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 490 руб. 59 коп, а всего 537 549 (Пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот сорок девять) руб. 41 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость предмета залога в размере 360 664 руб. 06 коп.
Взыскать с Золотова Виталия Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось к Золотову В.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 15 ноября 2016 года Акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (реорганизован в ПАО "Совкомбанк") и Золотов В.А. заключили кредитный договор на приобретение автомобиля, по которому которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 368 512,87 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля <скрыто>. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в АО "Меткомбанк". В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, у Заемщика образовалась задолженность, в связи с чем, Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также указав, что при непогашении задолженности Банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора, о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком. В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.
Просроченная задолженность у Золотова В.А. возникла 16 декабря 2016 года, на 23 апреля 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 468 дней. Должник в период пользования кредитом выплат не производил. По состоянию на 03 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 529 058,82 рублей. В соответствии с п. 25.7 и 25.9 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства с применением дисконта 36,05 %.
Истец просил взыскать с ответчика Золотова В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 529 058,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 490,59 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <скрыто>, установив начальную продажную цену в размере 360 664,06 рублей.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Атлант Трейд".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Золотова В.А. - Морозова В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что апелляционным определением Рязанского областного суда от 14 марта 2018 года было установлено, что автомобиль, переданный ответчику по договору купли-продажи невозможно использовать по целевому назначению, договор был расторгнут и ответчик не имеет возможности пользоваться вещью, на покупку которой были потрачены кредитные денежные средства, поэтому задолженность по кредиту истцу должна быть возвращена третьим лицом ООО "Атланд Трейд". Кроме того, при вынесении решения судом неправильно были применены нормы материального права.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Золотов В.А., представитель третьего лица ООО "Атлант Трейд" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15 ноября 2016 года между АО "Меткомбанк" и Золотовым В.А. был заключен кредитный договор <скрыто>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 368 512 рублей 87 копеек сроком на 36 месяцев, под 23,2% годовых для приобретения автомобиля LADA 219060, идентификационный номер N, синего цвета, 2013 года выпуска.
Исполнение Золотовым В.А. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, о чем 22 ноября 2016 года внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества (регистрационный N).
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив по заявлению Золотова В.А. от 16 ноября 2016 г. с его банковского счета сумму 338 000 рублей на счет ООО "Атлант-Трейд" и сумму 30 512 рублей 87 копеек на счет ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение кредитного договора Банк вправе начислить за просрочку возврата кредита и уплаты процентов: 0,1% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
На основании решения N единственного акционера ПАО "Совкомбанк" от 12 декабря 2016 года, ПАО "Совкомбанк" реорганизован в форме присоединения к нему АО "Меткомбанк".
В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается
Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что Золотов В.А. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредиту возникла у Золотова В.А. с 17 декабря 2016 г. по 23 апреля 2018 г., задолженность по пени с 17 сентября 2017 г. по 23 апреля 2018 г. Требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором предложил погасить задолженность в сумме 514 469 рублей 05 копееки в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 03 мая 2018 года задолженность Золотова В.А. по кредитному договору N от 15 ноября 2016 года составила 529 058 рублей 82 копейки, из которых: просроченные проценты - 95 655 рублей 26 копеек; просроченная ссуда - 368 512 рублей 87 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 33 709 рублей 73 копейки.
Установив факты существенного нарушения Золотовым В.А. условий кредитного договора и прекращения исполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
При определении к взысканию денежных сумм, суд, проверив правильность расчета задолженности, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 15 ноября 2016 года в размере 529 058 рублей 82 копейки.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности, правильность расчета не оспорена
Решение суда в части взыскания задолженности по кредиту не обжалуется.
Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.п. 1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых взыскание на ой заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 25.9. кредитного договора установлено, что если к моменту реализации Предмета залога Банк и Заемщик не придут к иному соглашению о цене, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена Предмета залога при судебной и внесудебной реализации будет определяться в соответствии с оценочной стоимостью Предмета залога, указанной в п. 21, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 7%; за второй месяц - на 5 %; за каждый последующий месяц - на 2%.
Пунктом 21.10. кредитного договора установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 564 000 рублей.
Обращая взыскание на предмет залога - автомобиль <скрыто>, приобретенный Золотовым В.А. в ООО "Атлант Трейд" по договору купли-продажи от 15 ноября 2016 года, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные условия договора и нормативных актов, установив первоначальную стоимость предмета залога в размере 360 664 рублей 06 копеек.
Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.
Судом дана оценка всем представленным сторонам доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ. Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по исполнению кредитного договора Золотовым В.А. перед банком должно быть исполнено ООО "Атлант Трейд", поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 марта 2018 г. договор купли-продажи заложенного транспортного средства N от 15 ноября 2016 года, с ООО "Атлант Трэйд" расторгнут, в пользу Золотова В.А. взыскано 564 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку не устраняют правовых обязательств Золотова В.А. перед банком по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Золотова Виталия Анатольевича - Морозовой Веры Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка