Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-470/2019
Судья Киселева Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Саушкина А. А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Саушкина А. А. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 604 254,98 рублей, в том числе: основной долг - 569 119,79 рублей; проценты за пользование кредитом - 33 727,79 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов - 902,79 рублей; неустойка за просрочку погашения основного долга - 504,61 рублей.
Взыскать с Саушкина А. А. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 9 243 рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Саушкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 604 254,98 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 243 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (в настоящее время и далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") и Саушкиным А.А. заключен договор потребительского кредита N 7259/2017 от 6 марта 2017 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 614 620 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов в размере 21,9% годовых. Между тем, в установленные договором сроки Саушкин А.А. платежи по кредиту не производил. Направленное ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 3 июля 2018 года, Саушкиным А.А. не исполнено. По состоянию на 3 августа 2018 года задолженность по кредитному договору составила 604 254,98 рублей, из которой: основной долг - 569 119,79 рублей, проценты за пользование кредитом - 33 727,79 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 902,79 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 504,61 рублей.
Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64).
Ответчик Саушкин А.А. в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения на исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк", в которых просил суд первой инстанции снизить размер процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты процентов и неустойку за просрочку погашения основного долга на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Саушкин А.А. просит отменить решение суда, снизив сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований. В качестве доводов жалобы ссылается на отсутствие в кредитном договоре в нарушение п. 7 Указания ЦБР N 2008-У информации о полной стоимости кредита, а также полагает обременительными определенные судом ко взысканию суммы штрафных санкций.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, при этом ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Саушкиным А.А. заключен договор потребительского кредита N 7259/2017 от 6 марта 2017 года, путем присоединения заемщика к данному договору, условия которого изложены в Общих условиях договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк", утвержденных решением Правления ПАО АКБ "Связь-Банк" (Протокол N 1 от 11 января 2017 года); Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 6 марта 2017 года и Графике платежей по договору потребительского кредита N 7259/2017 от 6 марта 2017 года (л.д. 17-30).
В соответствии с условиями кредитного договора, ПАО АКБ "Связь-Банк" предоставило ответчику кредит в размере 614 620 рублей на срок 84 месяца (до 6 марта 2024 года), под 21,9% годовых. При подтверждении Заемщиком целевого использования кредитных средств процентная ставка снижается на 5% годовых (п. 11 Индивидуальных условий).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий и п. 4 Общих условий, Саушкин А.А. обязался погашать кредит ежемесячно в размере 14 360,12 рублей в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрено внесение платежа 6-го числа каждого месяца (л.д. 28-30).
13 апреля 2017 года дата ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору изменена на 28-е число каждого месяца (л.д. 16).
При этом п. 12 договора предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени), которую ответчики обязались уплатить в случае ненадлежащего исполнения условий договора.
Между тем, начиная с апреля 2018 года ежемесячные платежи ответчиком не вносились (л.д. 31-32).
По состоянию на 3 августа 2018 года задолженность Саушкина А.А. по кредитному договору составила 604 254,98 рублей, в том числе: основной долг - 569 119,79 рублей; проценты за пользование кредитом - 33 727,79 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов - 902,79 рублей; неустойка за просрочку погашения основного долга - 504,61 рублей (л.д.9)
Применяя приведенные выше нормы права и положения кредитного договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в размере 604 254,98 рублей.
Размер задолженности определен судом согласно представленному истцом расчету, который обоснованно признан верным, основанным на действующем законодательстве и условиях заключенного между сторонами договора. Котррасчет в обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела не представлен.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита в нарушение п. 7 Указания ЦБР N 2008-У, опровергаются материалами дела. Полная сумма кредита указана на первой странице договора потребительского кредита от 6 марта 2017 года N 7259/2017 в квадратной рамке в правом верхнем углу перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), что соответствует нормам ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Следовательно, при заключении кредитного договора до сведения заемщиков была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, информация о полной стоимости кредита.
Отклоняя доводы жалобы о завышенных суммах пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов, взысканных судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с требованиями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 902,79 рублей и неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 504,61 рублей соразмерны последствиям нарушения основного обязательства. Оснований для их снижения в силу ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика вышеуказанные суммы неустойки.
Снижение неустойки в данном случае приведет к освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности, что противоречит смыслу гражданского законодательства.
Проценты за пользование кредитом в размере 33 727,79 рублей начислены в соответствии с п. 4 договора и п. 4 Общих условий, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на необходимость взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований отклоняется судебной коллегией, учитывая, что размер государственной пошлины в сумме 9 243 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в солидарном порядке, верно определен судом первой инстанции. Исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены в полном объеме.
Иных доводов апелляционная жалоба Саушкина А.А. не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саушкина А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
