Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-470/2019
от 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования "Ключи" Самаркиной Марины Олеговны на решение Томского районного суда Томской области от 23.10.2018
по делу по иску Васильевой Раисы Александровны к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования "Ключи" о признании незаконным приказа N 944 от 17.07.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ФБУ ЦР ФСС "Ключи" Самаркиной М.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Васильева Р.А. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования "Ключи" (далее - ответчик, ФБУ ЦР ФСС "Ключи") о признании незаконным приказа N 944 от 17.07.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование требований указала, что с 01.04.2014 по 26.07.2018 работала уборщиком служебных помещений в ФБУ ЦР ФСС "Ключи". 26.07.2018 была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Оспариваемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.1, 2.5, 2.9 и 2.11 должностной инструкции. Основанием для применения взыскания явился акт о невыполнении должностных обязанностей от 20.06.2018 и служебная записка заведующей производством М. от 12.07.2018. Она производила уборку строго по инструкции от 17.05.2018, действовавшей на момент составления акта от 20.06.2018, 2 раза в день. После ознакомления с должностной инструкцией уборщика служебных помещений от 17.05.2018 она неоднократно обращала внимание М. о необходимости убирать кухню площадью 230 кв.м 3 раза в день, а не 2 раза как указано в инструкции. После составления акта о нарушении почти сразу была издана новая должностная инструкция от 26.06.2018, п.2.2 которой гласил "Мыть полы в обеденных залах 1 раз в день и по мере необходимости. Мыть полы на кухне 3 раза в день и по мере необходимости". Дисциплинарное взыскание наложено с целью ее увольнения с работы, поскольку других оснований для увольнения не было. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в необоснованных претензиях к ее работе.
В судебном заседании истец Васильева Р.А. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что никогда не отказывалась убирать помещение столовой, выполняла все указания, на работу не опаздывала, нарушений трудовой дисциплины у нее не было.
Представители ответчика Самаркина М.О., Панова А.Д. иск не признали. Указали, что вся процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания соблюдена, законность принятого решения полностью подтверждено в судебном заседании представленными доказательствами. С указанным приказом Васильева Р.А. ознакомлена под роспись. Обстоятельства проступка, изложенные в акте от 20.06.2018, администрация сочла достаточными для объявления работнику замечания, так как уборка помещений столовой входит в непосредственные обязанности Васильевой Р.А. Согласно п. 2.2 должностной инструкции Васильева Р.А. обязана мыть полы в обеденных залах и на кухне 2 раза в день и по мере необходимости. Васильева Р.А. непосредственно подчиняется заведующей производством М., устное распоряжение которой не исполнила. Согласно акту от 20.06.2018 и служебной записке Васильевой Р.А. созданы антисанитарные условия на пищеблоке, что привело к грубейшим нарушениям санитарно-эпидемиологического режима.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, приказ N 944 от 17.07.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным; с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования "Ключи" в пользу Васильевой Р. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; также с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования "Ключи" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Самаркина М.О. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 20.06.2018 Васильева Р.А. не выполнила свои должностные обязанности, создав антисанитарные условия на пищеблоке, о чем в этот же день составлен акт, который подписали все свидетели, допрошенные в суде первой инстанции. Доказательств невозможности уборки истцом не представлено, устных объяснений не дано.
Обращает внимание на то, что согласно п. 2.11 должностной инструкции истец должна была наблюдать за порядком на закрепленном участке и о нарушениях своевременно информировать сестру-хозяйку или заведующего производством, чего также не было сделано.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Васильевой Р.А. не усматривается виновное, противоправное ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем признал оспариваемый приказ незаконным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Так, согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из смысла указанной нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в частности нарушение должностных инструкций, приказов работодателя.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что Васильева Р.А. на основании срочного трудового договора N1516 от 01.04.2014 и дополнительных соглашений к нему от 20.06.2014, 12.05.2015, 10.05.2017, 09.10.2017, 09.01.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, исполняла обязанности уборщика служебных помещений.
Приказом N 944 от 17.07.2018 в соответствии со ст. 192,193 ТК РФ за невыполнение уборщиком служебных помещений Васильевой Р.А. по ее вине трудовых обязанностей по уборке помещений столовой: 20.06.2018 отказалась мыть пол в холодном цехе и на кухне по требованию повара и заведующей производством, тем самым создав антисанитарные условия на пищеблоке с 12.00 до 19.00 часов, за нарушение п.п. 2.1, 2.5, 2.9, 2.11 должностной инструкции уборщика служебных помещений на Васильеву Р.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Из содержания оспариваемого приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на Васильеву Р.А. в связи с невыполнением п.п. 2.1., 2.5, 2.9, 2.11 должностной инструкции уборщика помещений. Основанием явились акт о невыполнении должностных обязанностей от 20.06.2018, служебная записка М. от 12.07.2018, уведомление о предоставлении объяснения N125 от 26.06.2018, акт об отказе от дачи объяснения N131 от 10.07.2018.
Факт ознакомления с инструкцией уборщика служебных помещений Васильева Р.А. не оспаривала. Указала, что производила уборку помещения строгом соответствии с должностной инструкцией, действовавшей на 20.06.2018.
Согласно акту о невыполнении должностных обязанностей от 20.06.2018, составленному заведующим производством М., диетврачом Т., диетсестрой Б., поваром П., 20.06.2018 в 12.55 час. в подразделении Столовая, кухня уборщик служебных помещений Васильева Р.А., несмотря на неоднократные просьбы повара П. не вымыла пол в холодном цехе после раздачи. Отказалась мыть пол на кухне перед раздачей после разговора с заведующей производством М., ссылаясь на то, что она должна отдохнуть после уборки двух залов, при этом швырнула половую тряпку под ноги раздающим пищу поварам и покинула данный участок, не завершив работу, ушла из пищеблока, где ее не было в течение получаса (с 13час. 30 мин.). Нарушила требования, предъявляемые к раздаче (кухня, холодный цех перед раздачей должны быть чистыми). Затем с 14час. 30 мин. до 16 час. ушла на обеденный перерыв. Таким образом, холодный цех и кухня были убраны уже в конце рабочего дня около 19:00 часов, после очередного замечания повара П. Заключение: уборщик кухни Васильева Р.А. 20.06.2018 не выполнила должностные обязанности, создав антисанитарные условия на пищеблоке, поскольку с 12ч.00 мин. до 19ч.00мин. половое покрытие холодного цеха и горячего цеха кухни не были убраны.
12.07.2018 заведующей производством М. на имя директора ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Ключи" представлена служебная записка, согласно которой уборщик служебных помещений Васильева Р.А. 20.06.2018 отказалась убирать холодный цех и кухню, ссылаясь на то, что она должна отдохнуть после уборки двух залов, при этом швырнула половую тряпку под ноги раздающим пищу поварам. Затем покинула данный участок, не завершив работу. С 12.00 час. до 19.00 час. холодный цех и кухня не были убраны. Васильева Р.А. не выполнила свои должностные обязанности, создав антисанитарные условия на пищеблоке, что привело к грубейшим нарушениям сан. эпид. режима.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели заведующая производством М., врач- диетолог Т., медицинская сестра диетическая Б., В.
Как следует из содержания оспариваемого приказа, Васильева Р.А. привлечена к дисциплинарной ответственности на невыполнение трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, за невыполнение пп. 2.1, 2.5, 2.9, 2.11 должностной инструкции уборщика помещений, а именно 20.06.2018 отказалась мыть пол в холодном цехе и на кухне по требованию повара и заведующей производством, тем самым создав антисанитарные условия на пищеблоке с 12.00 до 19.00 часов.
Пунктом 2.1 должностной инструкции уборщика служебных помещений, утвержденной директором ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Ключи" 17.05.2018, установлена обязанность убирать закрепленные за уборщиком служебные помещения Центра, согласно утвержденным приложениям N1, N2.
В силу п.2.5 уборщик обязан проводить мытье вентиляционных решеток при необходимости с применением моющих, дезинфицирующих и чистящих средств.
Согласно п.2.9 инструкции уборщик обязан соблюдать правила санитарии и гигиены в убираемых помещениях, осуществлять их проветривание, включать и выключать освещение в соответствии с установленным режимом.
В соответствии с п.2.11 - наблюдать за порядком на закрепленном участке, о нарушениях и поломках своевременно информировать сестру - хозяйку пищеблока или заведующего производством.
Вместе с тем обстоятельства нарушения Васильевой Р.А. указанных положений должностной инструкции уборщика служебных помещений не нашли своего подтверждения.
Привлекая Васильеву Р.А. к дисциплинарной ответственности, работодатель в качестве основания указал, что 20.06.2018 истец отказалась мыть пол в холодном цехе и на кухне именно по требованию повара и заведующей производством, тем самым создав антисанитарные условия на пищеблоке с 12.00 до 19.00 часов.
Однако судом установлено, что 20.06.2018 утром и вечером до раздачи пищи Васильева Р.А. произвела уборку холодного цеха и кухни, то есть дважды в соответствии с требованиями п.2.1 инструкции.
При этом точное время, когда должна производится уборка соответствующих помещений, данная инструкция не регламентирует.
Доказательства тому, что Васильевой Р.А. в связи с неисполнением должностных обязанностей созданы антисанитарные условия на пищеблоке, которые привели к грубейшим нарушениям санитарно - эпидемиологического режима, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Довод жалобы о законности оспариваемого приказа, поскольку истцом не выполнены требований положения п. 2.2. инструкции, предусматривающей обязанность мыть полы в обеденных залах и на кухне с применением моющих и дезинфицирующих средств 2 раза в день и по мере необходимости, не может быть принят во внимание.
В соответствии с п.2.2 инструкции уборщик обязан мыть полы в обеденных залах и на кухне с применением моющих и дезинфицирующих средств 2 раза в день и по мере необходимости. Мыть полы во вспомогательных помещениях, туалетах, коридорах, лестницах, раздевалках с применением моющих и дезинфицирующих средств 1 раз в день и по мере необходимости.
Ответчик указывал, что в 12.55 час. 20.06.2018 возникла необходимость по дополнительной уборке помещений кухни и холодного цеха, о чем была поставлена в известность Васильева Р.А. и от выполнения чего она отказалась, с чем было связано привлечение истца к дисциплинарной ответственности.
Между тем, как видно из дела, Васильева Р.А. к ответственности за невыполнение именно п. 2.2. инструкции не привлекалась, нарушение данного положения ей не вменялось, при этом полы в кухне и холодном цехе ею были вымыты в 19.00 час., иной распорядок уборки должностной инструкцией не предусмотрен, а оснований для применения к ней меры дисциплинарного взыскания за невыполнение пп. 2.1, 2.5, 2.9, 2.11 должностной инструкции у работодателя не имелось.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа.
Выводы суда в решении подробно изложены, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, полностью повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда, поэтому необходимости повторного изложения установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 23.10.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования "Ключи" Самаркиной Марины Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
