Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Варламовой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Молоканова Андрея Александровича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 октября 2018 года, которым постановлено следующее.
В удовлетворении исковых требований Молоканова Андрея Александровича отказать.
Исковые требования Молокановой Карины Андреевны удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, существовавшем в соответствии с составленным АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на 09 июня 2017 года техническим паспортом данного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Молоканова А.А. по доверенности Селизаровой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителей Молокановой К.А. по доверенности Аняновой Н.С. и Молокановой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молоканов А.А. обратился в суд с иском к Молокановой К.А. о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным.
Указал, что они являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, площадью 66,7 кв.м, в которой ответчик и ее мать Молоканова В.А. произвели переустройство и перепланировку, без его согласия.
В процессе переоборудования изменена система отопления, а в результате произведенной перепланировки квартиры он после расторжения брака с Молокановой В.А. лишился возможности пользоваться жилым помещением и проживать в одной из комнат данной квартиры, поскольку вход на кухню возможен только через проходную жилую комнату, которой пользуется ответчик и ее мать.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на заключение специалиста о том, что перепланировка и переоборудование квартиры выполнена с нарушениями строительных норм и правил, истец просил признать произведенную перепланировку квартиры незаконной и обязать ответчика привести квартиру в первоначальное (прежнее) состояние.
С данным иском суд объединил исковые требования Молокановой К.А. к администрации Пионерского городского округа Калининградской области, Молоканову А.А. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
В исковом заявлении Молоканова К.А. указала, что переустройство и переоборудование квартиры произведено до 2005 года, с ведом и согласия Молоканова А.А., квартира была приватизирована ею и родителями в переоборудованном состоянии, что подтверждено технической документацией.
В результате произведенной перепланировки и переустройства комфортность жилья повысилась, нарушения требований к установке газового оборудования в настоящее время устранены, в связи с чем условия эксплуатации квартиры и здания в целом не ухудшены, права и охраняемые законом интересы других граждан не нарушены, угрозы жизни и здоровью нет.
Просила вынести решение о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии согласно проекта, выполненного ООО "АНСЕР ПРОФ".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Молоканов А.А. просит решение отменить, продолжая настаивать на доводах иска.
В судебное заседание не явились Молоканов А.А., Молоканова К.А., представитель администрации Пионерского городского округа, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение обоснованным и законным, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4 ст. 29 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2005 года между администрацией города Пионерский Калининградской области и Молокановым А.А., его супругой Молокановой В.А., их дочерью Молокановой К.А. (действующей в лице законного представителя - отца Молоканова А.А.) был заключен договор о передаче квартир в собственность граждан, согласно которому, администрация передала им в долевую собственность по 1/3 доли каждому занимаемую квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 64,2 кв.м, жилой площадью 46,8 кв.м, характеристика квартиры дана на основании технического паспорта от 24.11.2005 года.
Право долевой собственности Молоканова А.А., Молокановой В.А. и Молокановой К.А. по 1/3 доли на жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП 27.07.2009 г.
По договору дарения доли квартиры от 26.12.2016 года Молоканова В.А. подарила Молокановой К.А. свою 1/3 долю квартиры. Право собственности Молокановой К.А. зарегистрировано в ЕГРН 16.01.2017 г.
Из технической документации на квартиру по состоянию на 1985 год следует, что квартира состояла из трех жилых комнат, коридора, кухни, туалета, ванной комнаты и кладовой. Комната N 3ж площадью 16,7 кв.м, являлась полностью изолированной, вход в комнату N 2ж площадью 12,7 кв.м осуществлялся через комнату N 1ж площадью 18,6 кв.м, вход в кухню осуществлялся через коридор, также из коридора осуществлялся вход в туалет, ванную комнату и кладовую, которые были полностью изолированы.
Из технического паспорта на 2005 год следует, что по состоянию на 24 ноября 2005 года, в квартире отсутствовали перегородки между туалетом, ванной и внутриквартирным коридором, имелся совмещенный санузел с угловой ванной, унитазом и умывальником, возле которого имелось подсобное помещение площадью 1,8 кв.м (топочная), в котором установлен газовый котел, вход в это помещение оборудован из коридора. В перегородке между жилой комнатой и кухней имеется дверной проем и установлен дверной блок.
Аналогичные характеристики жилого помещения отражены в технической документации по состоянию на 10 марта 2017 года.
Из содержания технического паспорта жилого помещения (квартиры), составленного специалистами Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация" по состоянию на 09 июня 2017 года следует, что дверной проем для входа во вспомогательное помещение площадью 1,8 кв.м со стороны коридора заложен и устроен новый дверной проем для входа в это помещение со стороны кухни, месторасположение газового котла во вспомогательном помещении изменено; также изменено местоположение раковины в кухни, путем перемещения вдоль стены
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент приватизации квартиры семьей Молокановых расположение прохода на кухню через жилую комнату, совмещенный санузел и система газового отопления находились в том же состоянии, в котором они существуют на момент предъявления иска Молокановым А.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что переустройство квартиры произведено фактически всеми членами семьи Молокановых в 2005 году, о чем Молоканов А.А. знал, пользовался жилым помещением в переустроенном состоянии длительное время, принял его в собственность по договору приватизации в таком виде. В связи с этим доводы Молоканова А.А. об отсутствии его согласия на проведение переустройства и перепланировки квартиры несостоятельны.
Разрешая вопрос о возможности сохранения квартиры в данном состоянии, суд правомерно учел выводы судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России составлено заключение N 1031/6-2 от 14 сентября 2018 года и сделан вывод о том, что квартира <адрес> после выполненной перепланировки и переустройства соответствует строительным нормам и правилам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям пунктами 9-27 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47). Квартира N не создает угрозу жизни и здоровья граждан при её эксплуатации.
Экспертиза проведена обладающим специальными познаниями для решения постановленных перед ним вопросов лицом; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал; исследование произведено с осмотром объекта работ.
Оценка заключению эксперта судом дана в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.
При этом суд обоснованно не принял во внимание представленное Молокановым А.А. заключение специалиста ООО "Центр Судебных Экспертиз" Глебовой Л.А. N 46/ЗС-17 от 05.06.2017 года, поскольку данный специалист пояснил в судебном заседании, что на момент проведения ею осмотра жилого помещения и составления заключения от 05.06.2017 года ей не было известно о наличии акта о техническом состоянии дымоотводящих систем в квартире <адрес>, выдаче технических условия на установку дополнительного газового оборудования и о наличии разработанного и согласованного проекта газоснабжения квартиры.
В подготовленном с учетом наличия вышеуказанного проекта газоснабжения квартиры техническом отчете ООО "Ансер-Проф" N 1/6-2017-ТО, напротив, сделан вывод о том, что перепланировка и переоборудование квартиры не нарушило конструктивной жесткости здания, не нанесло ущерба основным конструкциям, не ухудшило условия эксплуатации, не ущемило интересов третьих лиц, требования к жилым помещениям соблюдены.
При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных п.5 ст. 29 ЖК РФ оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы Молоканова А.А. о невозможности пользоваться спорной квартирой после расторжения брака с Молокановой В.А. по причине отсутствия прохода из изолированной комнаты площадью 16,7 кв.м в кухню из коридора, не могут быть признаны основание для отмены решения.
Как установлено судом и не оспаривалось автором жалобы, 13.09.2016 года Молоканов А.А. добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировался по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>, где проживал с новой супругой Т., доказательств того, что проживать в указанном доме невозможно, не представил.
Решением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 26 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Молоканова А.А. об определении порядка пользования жилым помещением путем предоставления ему в пользование комнаты 16,7 кв.м, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, со ссылкой на отсутствие доказательств нуждаемости в проживании в спорной комнате.
В ходе судебного заседания по настоящему делу представители Молокановой К.А. настаивали на том, что препятствий в пользовании Молоканову А.А. указанной квартирой не чинится, он имеет от квартиры ключи.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
