Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-470/2019
13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Климко Д.В.,
при секретаре Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тупикина В.А. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Жировой Н.А. к Тупикину В.А. о реальном разделе земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО "Меридиан" от 21.06.2018 г. площадью 550 кв.м, в указанных координатах, отказать.
В удовлетворении исковых требований Тупикина В.А. к Жировой Н.А. о выделении 1/2 доли земельного участка площадью 454 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом N 1 (схема N2) заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" от 31.10.2018года, отказать.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом N 2 (схема N3) заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" от 31.10.2018года, а именно:
выделить Жировой Н.А. 1/2 долю земельного участка площадью 454 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, (ЗУ-1) с координатами:
н 4 (X 352236,44; Y 1239505,75), н 3 (X 352246,68; Y 1239505,18), н 2 (X 352251,66; Y 1239505,53), н 12(Х 352267,64; Y 1239506,11), н 11 (X 352266,35; Y 1239507,80), н 10(Х 352266,66; Y 1239510,06), н 13(Х 352265,73; Y 1239510,65), н14 (X 352266,37; Y 1239515,43), н 43(Х 352256,43; Y 1239516,96), н 15(Х 352255,75, Y 1239517,02), н 16(Х 352256,16; Y 1239524,34), н 7 (X 352246,69; Y 1239525,00), н 6 (X 352244,73; Y 1239525,12), н 5 (X 352240,09; Y 1239525,59), н 4(Х 352236,44; Y 1239505,75).
выделить Тупикину В.А. 1/2 долю земельного участка площадью 453 кв.м, с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>, (ЗУ-2) с координатами:
н 12(Х 352267,64; Y 1239506,11), н 1 (X 352290,55; Y 1239506,93), н 9 (X 352288,30; Y 1239521,73), н 8 (X 352263,93; Y 1239523,79), н 16(Х 352256,16; Y 1239524,34), н 15(Х 352255,75; Y 1239517,02), н 43(Х 352256,43; Y 1239516,96), н14 (X 352266,37; Y 1239515,43), н 13(Х 352265,73; Y 1239510,65), н 10(Х 352266,66; Y 1239510,06), н 11(Х 352266,35; Y 1239507,79), н 12(Х 352267,64; Y 1239506,11).
Произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек в соответствии с вариантом N 2 (схема N3) заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" от 31.10.2018 г., а именно:
выделить Жировой Н.А. жилой дом под лит. А, пристройку под лит а, навес под лит., стоимостью - 357 672 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля;
выделить Тупикину В.А. хозяйственные постройки сарай под лит.Г., погреб Лит. под.Г, сарай под лит. Г1 - стоимостью 416 543 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля.
Взыскать с Тупикина В.А. в пользу Жировой Н.А. разницу стоимости долей в сумме 29 435 ( двадцать девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 50 коп.
Произвести раздел земельного участка площадью 2000 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым N, расположенный по адресу <адрес> по варианту N 1 схемы N 5 заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" от 31.10.2018года, а именно:
выделить Жировой Н.А. 1/2 долю земельного участка с кадастровым N, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, (ЗУ-2) с координатами:,
н 9 (X 352231,16; Y 1239515,48), н 5 (X 352231,49; Y 1239521,59), н 4 (X 352069,97; Y 1239525,24), н 8 (X 352065,94; Y 1239519,20), н 9 (X 352231,16; Y 1239515,48);
выделить Тупикину В.А. 1/2 долю земельного участка с кадастровым N, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, (ЗУ-1) с координатами:
н 1 (X 352230,84; Y 1239509,39), н 9 (X 352231,16; Y 1239515,48), н 8 (X 352065,94; Y 1239519,20), н 3 (X 352062,39; Y 1239513,88), н 2 (X 352086,23; Y 1239512,77), н 1 (X 352230,84; Y 1239509,39).
Прекратить право общей долевой собственности Тупикина В.А. и Жировой Н.А. на земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу <адрес> на земельной участок площадью 907 кв.м, с кадастровым N расположенный по адресу: <адрес>, на жилой дом, площадью 35.6 кв.м, с кадастровым N расположенный по адресу <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Жирова Н.А. обратилась с иском к Тупикину В. А. о выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки. В обоснование иска ссылалась на то, что ей и ответчику принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 907 кв.м, с КН N (далее КН...55), расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 2000 кв.м, с КН N (далее КН...18), расположенный по адресу: <адрес> Ответчик является собственником смежных земельных участков, единолично использует спорное имущество, препятствуя длительное времени истцу распоряжаться общим имуществом, пропорционально доли в праве. Спорный жилой дом под лит.А не является жилым, находится в аварийном, полуразрушенном состоянии, учитывая, что на территорию земельного участка с КН...5 имеются два въезда, с фасада и с тыльной стороны участка с КН... 55, а также то, что ответчику необходим для технических нужд сарай, под Лит. Г1, истцом предложен вариант раздела общего имущества, согласно которому истице выделяется в счет 1/2 доли в праве: жилой дом Литер А, пристройка литер а, навес, ворота, забор, часть земельного участка с КН...55 в соответствии с проектом раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО "Меридиан" от 21.06.2018 г. площадью 550 кв.м в указанных координатах, и часть земельного участка площадью 1 000 кв.м. с КН...18, расположенного по вышеуказанному адресу в указанных в заключении координатах.
Ответчик Тупикин В.А. обратился со встречным иском (с учетом уточнения) о выделении доли в натуре в праве собственности на домовладение и определении порядка пользования земельным участком. Ссылался на то, что вариант раздела, предложенный Жировой Н.А., не соответствует балансу интересов сторон. Кроме того, на земельном участке площадью 2000 кв. м. с КН...18 имеется возведенное Тупикиным замощение - дорога. Проси произвести раздел дома и земельных участков следующим образом: выделить ему в собственность часть сарая лит. Г часть 2, площадью 21.7 кв.м, погреб литер под Г, сарай литер Г1., а Жировой Н.А. - жилой дом лит. А, пристройку лит. а, навес, сарай лит. Г часть 1 площадью 24.5 кв.м; произвести раздел земельного участка с КН...55, площадью 907 кв.м, по варианту N 1 схемы N 2, по указанным экспертом координатам; выделить ему земельный участок (ЗУ2) площадью 453 кв.м., Жировой Н.А. - земельный участок (ЗУ1) площадью 454 кв.м. При разделе земельного участка с КН...18, площадью 2000 кв.м. просил выделить ему часть земельного участка, обозначенного в схеме N 5 как ЗУ:1, в указанных координатах, занятого сооружением - дорогой; Жировой Н.А. - часть земельного участка, обозначенного в схеме N 5 как ЗУ2, в указанных экспертом координатах.
Истица Жирова Н.А. и ее представитель поддержали заявленные Жировой Н.А. исковые требования, встречный иск не признали, пояснили, что ответчик с 2015 г. препятствовал ей пользоваться принадлежащей ей долей имущества. При предложенном ответчиком варианте раздела подъезду к дому с фасада препятствует сарай под лит. Г. До 2004 г. она также пользовалась земельным участком площадью 2000 кв.м. пока ответчик не начал чинить препятствия. Намерена на месте старого дома возвести новое строение, для этого ей необходим проезд на территорию двора, а предложенный ответчиком вариант предусматривает только проход шириной в 1 м. Кроме того, коммуникационные системы проложены по уличной стороне <адрес>.
Ответчик Тупикин В. А. и его представители иск Жировой Н.А. не признали, ссылались на то, что предложенный истицей вариант раздела общего имущества не соответствует равенству долей, сложившемуся порядку пользования спорным имуществом. Тупикиным В.А. возведены ворота для подъезда к принадлежащему ему жилому дому, которые при удовлетворении иска Жировой Н.А. перейдут к ней. Также, возражали против выделения Жировой Н.А. части земельного участка с КН...18, которую просит истица, т.к. по этой части земельного участка имеется вымощенная дорога, возведенная Тупикиным В.А. Ответчик фактически принял наследство после умершего отца с 1994 г. и стал пользоваться его имуществом. Жирова Н.А. никакого участия в его содержании не принимала, не заинтересована в использовании имущества. Более того, по <адрес> проходят коммуникации, которыми пользуется Тупикин.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Тупикин В.А. просит отменить решение суда. Ссылался на неправильное определение судом, обстоятельств, имеющих значение для дела; суд не выяснил вопрос о фактическом состоянии жилого дома, находящегося в аварийном состоянии и распределении между сторонами расходов по его демонтажу, ремонту, реконструкции, а также о возможности обеспечения выделяемых построек коммуникациями - газоснабжением и водоснабжением; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; избранный судом вариант раздела ущемляет права и законные интересы ответчика, не позволяет подвести к строениям коммуникации, не обеспечен принцип равных прав совладельцев; решение суда не содержит обоснования и мотивировки избранного варианта; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; решение суда основано на предположениях о прогоне скота и возможном сносе строений; судом не произведен раздел части имущества; судом не учтен сложившийся порядок пользования имуществом; нарушение судом норм материального и процессуального права;
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Тупикина В.А., истца Жирову Н.А. и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ч. 1 ГК РФ).
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).
Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч. 1 ст. 254 ГК РФ).
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31.07.1981 г. N 4 различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления).
Согласно разъяснениям п.п. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В силу п. 7 и п. 8 указанного Постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 9 того же Постановления Пленума в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе, удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.
Из материалов дела следует, что Жирова Н. А. и Тупикин В. А. являются собственниками (по 1/2 доли) дома с КН N (далее КН...128), земельного участка с КН...55, площадью 907 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> а также земельного участка с КН...18 (огородом), площадью 2000 кв.м, который расположен перед домом.
Право собственности на указанные объекты возникло у сторон на основании решения Тербунского районного суда Липецкой области от 26.10.2015 г. по иску Тупикина В.А. к Жировой Н. А. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на недвижимое имущество, о прекращении права собственности на недвижимое имущество.
Спорный дом 1955 года постройки, общая площадь 35,3 кв.м, жилая 25,2 кв.м, в настоящее время не предназначен для проживания.
Тупикин В.А. также является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - смежного со спорным с КН...55, справа от фасада.
Согласно техпаспорту по состоянию на 24.06.2016 г. в состав спорного домовладения (<адрес>) входит: Лит.А - жилой дом, лит.а - пристройка, лит.Г - сарай, лит. под Г - погреб, лит. Г1 - сарай, а также навес, ворота, забор.
Порядок пользования между участниками общей долевой собственности на спорный объект добровольно не определен.
В ходе рассмотрения спора с целью определения вариантов выдела в натуре долей в праве собственности на домовладение и земельные участки проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в заключении N 8483/9-2 от 31.10.2018г. рассмотрев архитектурно-планировочное решение, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов домовладения, расположенного по адресу <адрес>, и учитывая нормы СП, предъявляемые к жилым помещениям, эксперт пришел к выводу о том, что возможен следующий вариант реального раздела домовладения. Так как физический износ жилого дома Лит.А составляет 71%, а Лит.А1 составляет 70% т.е. дом находится в ветхом состоянии, работы по переоборудованию и перепланировки дома в данном случае недопустимы. Эксперт пришел к выводу, что реальный раздел в натуре жилого дома и хозяйственных построек по данному варианту технически невозможен, т.к. предусматриваются работы по переоборудованию и перепланировки дома Лит.А, пристрой Лит.а.
Эксперт в данном случае рассматривает вариант выделения дома Лит.А и пристройки Лит.а полностью собственнику Части N1 без устройства работ по переоборудованию и перепланировки дома.
Учитывая выводы эксперта, суд правильно пришел к выводу о возможности выдела дома (лит. А и лит. а) как строения с самостоятельной судьбой, не связанной с хозпостройками, одному из сособственников, что сторонами не оспаривается.
Согласно варианту N 1 (схема N 2) собственнику Части 1 - 1/2 доли земельного участка КН...55 предлагается выделить земельный участок ЗУ:1 общей площадью 454 кв.м. в указанных экспертом границах. Собственнику Части 2 - 1/2 доли земельного участка КН...55 предлагается выделить земельный участок ЗУ:2 площадью 453 кв.м в указанных границах.
Собственнику Части N1 предлагается выделить жилой дом Лит.А, пристройку Лит.а, навес Лит.-, сарай Лит.Г (часть 1, пл. 23,5кв.м).
Собственнику Части N2 предлагается выделить сарай Лит.Г (часть 2, пл. 21,7кв.м), погреб Лит.под.Г, сарай Лит.Г1.
По данному варианту раздела реальная стоимость построек, выделяемых собственнику 1/2 доли (предполагаемому собственнику Части N1 дома), больше стоимости идеальных долей (1/2) на 46 013,50 руб. Реальная стоимость построек, выделяемых собственнику Части N 2, меньше стоимости идеальных долей (1/2) на 46013,50 руб.
Экспертом, принимая во внимание доли собственников, технические нормы, а также местонахождение частей домовладения, а также хозпостроек предложено два варианта раздела земельного участка с КН...55, расположенным по адресу: <адрес>, в идеальных долях сособственников, которые отражены на схемах N2 и N3 приложения к заключению.
Согласно варианту N 2 (схема N 3) собственнику Части 1 - 1/2 доли земельного участка КН...55 предлагается выделить земельный участок ЗУ: 1 общей площадью 454 кв.м. в указанных экспертом границах. Собственнику Части 2 - 1/2 доли земельного участка КН...55 предлагается выделить земельный участок ЗУ:2 площадью 453 кв.м. в указанных границах.
Так как выделяемые части земельного участка равнозначны, то экспертом не определялась стоимость размера компенсации.
Собственнику части 1 предлагается выделить жилой дом лит. А, пристройку лит. а, навес под лит., стоимостью - 357 672 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля;
Собственнику части 2 - хозяйственные постройки сарай лит.Г., погреб Лит. под. Г, сарай лит. Г1 - стоимостью 416 543 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля.
Реальная стоимость построек, выделяемых собственнику Части N 2, больше стоимости идеальных долей (1/2) на 29 435 руб. 50 коп.
Принимая во внимание доли сособственников, технические нормы, экспертом предложен вариант реального раздела земельного участка КН...18, расположенного по адресу: <адрес>, в идеальных долях сособственников, который отражен на схеме N5 приложения к заключению, по 1000 кв. м каждому. Собственнику части 1 - земельный участок ЗУ:1, собственнику части 2 - земельный участок ЗУ:2 в указанных в границах.
Так как выделяемые части земельного участка равнозначны, то экспертом не определялась стоимость размера компенсации.
Стороны не оспаривали заключение эксперта.
Разрешая исковые требования о выделении в натуре долей участников долевой собственности из общего имущества по правилам ст. 252 ГК РФ с разъяснениями п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", суд первой инстанции установил, что Жирова Н.А. согласна выделить сарай лит. Г1 Тупикину В.А., себе просила выделить навес, с чем Тупикин В.А. согласился, также стороны не возражали против выделения Жировой Н.А. дома в составе лит. А и лит. а. Сторонами признан и отражен в протоколе от 12-22.08.2018 г. факт того, что порядок пользования сараем литер Г1 сложился - им пользуется Тупикин В.А.
Экспертом отмечено, что сарай литер Г имеет два отдельных входа, кирпичную перегородку, во второй части имеется погреб, которым пользуется так же Тупикин. На земельном участке имеется забор, отгораживающий жилой дом лит. А и часть сарая литер Г от второй части участка, примыкающего к домовладению Тупикина, что так же свидетельствует о сложившемся порядке пользования, при котором Тупикин пользуется правой частью домовладения, примыкающей к соседнему дому 21, принадлежащим ему же. На участке имеются ворота (точки на схеме 43, 44), через которые осуществляется заезд на тыльную часть участка с фасада и доступ к сараю литер Г1.
Суд первой инстанции исходил из необходимости учесть при определении вариантов раздела, что для обеспечения проживания в жилом доме в сельской местности необходимо иметь служебные постройки в виде сараев, а также то, что ответчик пользуется правой частью спорного домовладения, правой частью сарая литер Г, погребом п/Г и сараем литер Г1. Именно такой вариант реального раздела предложен экспертом в ответе на вопрос N 1. Вариант раздела остальных объектов, предложенный Жировой Н.А. в ответе на вопрос 3 неприемлем, нарушает права и законные интересы сторон, поскольку в таком случае собственнику, которому выделяется жилой дом, невозможно будет пользоваться домовладением по назначению, нарушается сложившийся порядок пользования служебными постройками, не будет возможности обеспечить доступ через построенные Тупикиным В.А. ворота к сараю литер Г1. Жирова Н.А. не согласна с тем, что была расчищена часть участка между сараем литер Г и забором, претендовала именно на левую часть сарая литер Г. На земельном участке площадью 2000 кв. м, КН...18, расположенный по адресу <адрес><адрес> <адрес>, имеется замощение - дорога. Факт нахождения ее признан Жировой Н.А. Однако, в заключение эксперт сделал вывод в ответе на вопрос 4, что левая и правая часть земельного участка площадью 2000 кв. м., КН...18, является равнозначной по стоимости.
Основываясь на принципе раздела имущества с учетом сложившегося порядка пользования, учитывая, что замощение построено Тупикиным В.А., он пользуется этой частью участка с КН...18, и для Жировой Н.А. использование части участка по назначению - для сельскохозяйственной деятельности при наличии замощения, невозможно, суд пришел к выводу о необходимости выделения Тупикину В.А. части участка, занятой замощением.
Факт возведения замощения - дороги на своем земельном участке Тупикиным В.А., подтвердил также свидетель К.А.В.
С вариантом раздела земельного участка с КН...18 стороны согласились и решение суда в данной части не обжалуется.
Установив порядок пользования сторонами земельным участком с КН...55 и строениями на нем, соответствующий (варианту N 1 схема N 2), суд, вместе с тем, отклонил данный вариант исходя из того, что в данном случае собственнику части земельного участка ЗУ:1, будет затруднено, а в некоторых случаях (прогон скота, перенос крупногабаритных предметов и т.д.) невозможно использование большей части земельного участка, окруженного постройками.
Кроме того, пришел к выводу, что в данном случае сарай Лит.Г в равных долях передается сторонам, несмотря на наличие внутренней перегородки он имеет общую крышу, что исключает его демонтаж, и влечет совместное использование, что с учетом сложившихся отношений сторон может привести к конфликтным ситуациям.
При этом, суд признал, что наличие на спорном земельном участке ворот и ограждения, возведенных Тупикиным В.А., что привело к фактическому использованию им части земельного участка, прилегающего к принадлежащему ему жилому дому, не является бесспорным основанием для удовлетворения требований Тупикина В.А., поскольку при их возведении ему было известно о том, что они возводятся на не принадлежащем ему единолично земельном участке, и их наличие не может ограничивать права иного сособственника земельного участка.
Суд первой инстанции отклонил довод Тупикина В.А. о том, что данные ворота возводились с согласия прежнего собственника, а Жирова Н.А. приобрела право собственности не так давно, он много лет использует эту часть земельного участка, как не являющимся юридически значимым, поскольку действующим законодательством права участников долевой собственности признаются равными, в независимости от времени возникновения права.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Жировой Н.А. о реальном разделе земельного участка с КН...55 в соответствии с проектом раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО "Меридиан" от 21.06.2018 г. площадью 550 кв.м. в указанных координатах не оспаривается и не является предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая исковые требования о разделе земельного участка с КН...55, жилого дома и хозпостроек, расположенных по вышеуказанному адресу со взысканием с ответчика в пользу истца разницы стоимости долей в сумме 29435,50 руб. в соответствии с вариантом N 2 (схема N3) заключения эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 31.10.2018г., суд первой инстанции исходил из того, что избранный вариант предусматривает предоставление сторонам равнозначных образуемых земельных участков, выделение Тупикину В.А. хозяйственных построек - сарая Лит.Г с погребом, сарая Лит.Г 1, исключает совместное использование сторонами каких-либо построек, обеспечивает собственнику части земельного участка ЗУ:1, отраженного оранжевым штрихом на схеме беспрепятственное использование принадлежащего ему земельного участка и расположенных на нем строений, тем самым, обеспечивает наиболее полное соблюдение прав всех участников долевой собственности.
Судебная коллегия считает выводы суда о разделе земельного участка с КН...55 и строений на нем по варианту N 2 схема N 3 ошибочными, не отвечающими принципу соблюдения баланса сторон.
Юридически значимым и приоритетным обстоятельством является сложившийся порядок пользования спорными объектами.
Вариант N 1 предусматривает подход к дому 1 м с каждой стороны. С учетом ветхости объекта очевидным является его снос и возведение нового объекта или реконструкция, при которых необходимо учитывать строительные нормы и правила, соответственно, истец может обеспечить себе проезд на территорию выделяемого участка ЗУ:1 со всех сторон.
Также следует учитывать отсутствие бесспорных доказательств подъезда к земельному участку ЗУ:2 с тыльной стороны.
Каждому собственнику должен быть обеспечен подход (подъезд) к выделяемому участку с фасада (улицы) где проходят коммуникации. Вариант N 2 такой подход не обеспечивает, и стороны ставятся в неравное положение. При этом, факт того, что ответчик является собственником смежного участка, правового значения не имеет, поскольку предметом иска является конкретный участок с КН...55, именно он делится на самостоятельные части.
Возможность изоляции частей сарая Лит. Г судом не исследовалась и перед экспертом дополнительный вопрос не ставился. Однако данный вопрос может быть разрешен сторонами отдельно при недостижении согласия в добровольном внесудебном порядке по реконструкции крыши.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части раздела домовладения и земельного участка с КН...55, считает необходимым произвести по варианту N 1, предложенному экспертом, с взысканием компенсации с Жировой Н.А. в пользу Тупикина В.А.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2018 года изменить в части варианта раздела домовладения и земельного участка с КН N
Произвести раздел домовладения и земельного участка с КН N, площадью 907 кв.м по адресу: <адрес> по варианту N 1 (схема N 2) экспертного заключения от 31.10.2018г. N 8483/9-2.
Выделить в собственность Жировой Н.А. часть 1 домовладения в составе: жилой дом Лит.А, пристройка Лит.а, навес Лит.-, часть 1 (левая) сарая Лит. Г площадью 23,5 кв.м; земельный участок ЗУ:1 общей площадью 454 кв. м в границах:
Номер (назв.) точки
X координата
Y координата
4
352236,44
1239505,75
3
352246,68
1239505,18
2
352251,66
1239505,53
1
352290,55
1239506,93
12
352290,09
1239509,97
13
352288,43
1239509,87
14
352271,86
1239511,12
15
352272,12
1239512,90
16
352271,13
1239513,07
17
352267,15
1239513,73
18
352263,15
1239514,39
19
352263,42
1239515,88
43
352256,43
1239516,96
20
352249,91
1239517,51
21
352250,04
1239518,45
22
352239,04
1239519,87
4
352236,44
1239505,75
Выделить в собственность Тупикину В.А. часть 2 домовладения в составе: часть 2 (правая) сарая Лит.Г площадью 21,7 кв.м, погреб Лит. под.Г, сарай Лит. Г1; земельный участок ЗУ:2 общей площадью 453 кв. м в границах:
Номер (назв.) точки
X координата
Y координата
22
352239,04
1239519,87
21
352250,04
1239518,45
20
352249,91
1239517,51
43
352256,43
1239516,96
19
352263,42
1239515,88
18
352263,15
1239514,39
17
352267,15
1239513,73
16
352271,13
1239513,07
15
352272,12
1239512,90
14
352271,86
1239511,12
13
352288,43
1239509,87
12
352290,09
1239509,97
9
352288,30
1239521,73
8
352263,93
1239523,79
7
352246,69
1239525,00
6
352244,73
1239525,12
5
352240,09
1239525,59
22
352239,04
1239519,87
Взыскать с Жировой Н.А. в пользу Тупикина В.А. компенсацию в размере 46013 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
