Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2019 года №33-470/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Калинкина Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов на погребение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца директора общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки автовладельцев" Челмакина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
директор общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки автовладельцев" Челмакин С.В., действуя в интересах Калинкина Е.А., обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").
В обоснование требований указано, что 20 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Калинкина Р.Е., в котором в качестве пассажира следовала К.Н.А., и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П.А.Н. в котором в качестве пассажиров следовали О.А.И., О.В.И. и
Р.Е.Н. В результате этого происшествия пассажиры К.Н.А. и О.А.И. получили телесные повреждения, от которых скончались. Остальные участники происшествия получили различные телесные повреждения. Автогражданская ответственность водителей на момент происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Истец Калинкин Е.А. как супруг погибшей К.Н.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшего, и расходов на погребение. Письмом от 2 ноября 2018 года ответчик сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку предоставленные платежные документы по расходам на погребение оформлены не надлежащим образом, в постановлении о возбуждении уголовного дела допущена ошибка в государственном регистрационном знаке автомобиля. В досудебной претензии от 9 ноября 2018 г. представитель истца Щукин А.А. просил выплатить Калинкину Е.А. страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. Однако в досудебном порядке требование истца страховщиком удовлетворено частично в размере 475 000 руб.
По указанным основаниям, с учетом уточнения требований, Челмакин С.В. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калинкина Е.А. расходы на погребение в размере 50 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от суммы 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 ноября 2018 г. по дату вынесения решения судом; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от суммы 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения судом, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 500 000 руб. с учетом взысканной неустойки на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2018 г. требования Калинкина Е.А. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калинкина Е.А. взысканы возмещение расходов на погребение в размере 50 000 руб., неустойка в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от суммы 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2018 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 50 000 руб. с учетом взысканной неустойки на 21 декабря 2018 г. в сумме 3 000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановиловзыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 2090 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Калинкина Е.А. директор ООО "Коллегия правовой поддержки автовладельцев" Челмакин С.В. просит решение суда в части размера неустойки и штрафа изменить, удовлетворив в этой части исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно произведен расчет неустойки, поскольку период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с 20 ноября 2018 г. Отмечает, что снижение размера неустойки произведено без учета интересов истца, несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Полагает, что суд неправильно ограничил размер неустойки, взысканной по дату фактического исполнения обязательства, суммой в 50 000 руб., так как размер страховой выплаты при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, ограничен 500 000 руб. По его мнению, размер штрафа неправильно рассчитан судом, поскольку страховая выплата произведена с нарушением срока; размер штрафа снижен без учета фактических обстоятельств и возражений стороны истца.
В судебное заседание истец Калинкин Е.А. и его представители, третье лицо Калинкин Р.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чуваткину Н.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Мещеряковой И.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 г. на <данные изъяты> автодороги сообщением <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Калинкина Р.Е., в котором в качестве пассажира следовала К.Н.А., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П.А.Н., в котором в качестве пассажиров следовали О.А.И., О.В.И. и Р.Е.Н.
В результате происшествия пассажир К.Н.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.
Постановлением старшего следователя СО ММО МВД России "Ардатовский" от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного часть 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Автогражданская ответственность Калинкина Р.Е. и П.А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" полис <данные изъяты> и полис <данные изъяты>.
30 октября 2018 г. Калинкин Е.А. как супруг погибшей К.Н.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего в результате указанного происшествия в размере 950 000 руб. и возмещении расходов на погребение, которые составили 65 400 руб.
В письме от 2 ноября 2018 года ответчик сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку предоставленные платежные документы по расходам на погребение оформлены не надлежащим образом; в постановлении о возбуждении уголовного дела допущена ошибка в государственном регистрационном знаке автомобиля марки <данные изъяты>.
9 ноября 2018 года представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил выплатить Калинкину Е.А. страховое возмещение в размере 1 000 000 руб.
Согласно платежным поручениям от 15 ноября 2018 г. и от 20 ноября 2018 г. истцу произведены выплаты страхового возмещения в размере 475 000 руб. по договору ОСАГО <данные изъяты> (Акт о страховом случае от 12 ноября 2018 г.) и в размере 475 000 руб. по договору ОСАГО <данные изъяты> (Акт о страховом случае от 15 ноября 2018 года).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика в возмещении расходов на погребение. В этой связи, суд взыскал со страховщика неустойку за период с 21 ноября по 21 декабря 2018 г., уменьшив ее размер с учетом заслуживающих внимание интересов сторон; а также неустойку до дня фактического исполнения обязательства, ограничив ее размером страховой суммы по виду причиненного вреда 50 000 руб. Определяя размер штрафа, суд исходил из того, что страховая выплата в возмещение вреда жизни потерпевшего произведена в пределах срока рассмотрения соответствующего заявления. В связи с чем, определив размера штрафа, снизил его с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Решение суда в части взыскания возмещения расходов на погребение, компенсации морального вреда, расчета неустойки, подлежащей уплате до дня фактического исполнения обязательства, возмещения расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом неверно определены срок рассмотрения страховщиком заявления истца и дата, с которой следует исчислять период просрочки, период просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 названной статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В пункте 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные разъяснения даны в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (вопрос 24).
Соответственно, согласно приведенным нормам права и разъяснениям, срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения истек 20 ноября 2018 г., с учетом нерабочего праздничного дня 4 ноября 2018 г.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исчислил период просрочки исполнения обязательства с 21 ноября 2018 г. и пришел к верному выводу о том, что выплата страхового возмещения вреда жизни потерпевшего <дата> произведена страховщиком в пределах установленного срока рассмотрения заявления потерпевшего.
В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера неустойки и штрафа, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно ограничил размер неустойки, взысканной по дату фактического исполнения обязательства, суммой в 50 000 руб., отклоняются как несостоятельные.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Абзацем вторым части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ограничении присужденной неустойки по день фактического исполнения обязательства размером в 50 000 руб.
Оснований для ограничения суммы неустойки, подлежащей выплате по день фактической исполнения обязательства, размером страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в 500 000 руб. с учетом уплаты страховщиком страхового возмещения по данному виду причиненного вреда в пределах установленного срока, не имеется.
Не влекут отмену или изменение обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки.
Определяя неустойку в размере 3000 руб., суд, устанавливая баланс интересов сторон, принял во внимание заявление ответчика о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, а также заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по заявлению должника.
В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных на борьбу со злоупотреблением правом свободного расчета размера неустойки, что является реализацией части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно период просрочки, размер своевременно невыплаченного возмещения, иные фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства. Определенная судом к взысканию с ответчика неустойка в размере 3000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, обоснованно снизил его размер до 20 000 руб.
При этом суд правильно учел все обстоятельства дела, а именно допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вину ответчика, оценил соразмерность заявленных сумм, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спора.
Взысканный судом штраф в размере 3 000 руб. отвечает последствиям нарушенного обязательства, данный размер является разумным, справедливым и достаточным и, по мнению судебной коллегии, изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца директора общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки автовладельцев" Челмакина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка