Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года №33-470/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-470/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе Шенцева Владимира Павловича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шенцева Владимира Павловича и Шенцевой Снежаны Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 487 876 рублей 89 копеек и судебные расходы в размере 16 578 рублей 77 копеек, всего в общей сумме 504 455 рублей 66 копеек.
Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество - двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м. путем продажи на публичных торгах и удовлетворить требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" из стоимости данного имущества, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца Иконникова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Шенцеву В.П., Шенцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 18 апреля 2011 года между Банком и Шенцевым В.П., Шенцевой С.В. заключен кредитный договор в сумме <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости - квартиры N по адресу: <адрес> под 12,35% годовых на срок 120 месяцев путем внесения в счет погашения кредита ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>. Исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору обеспечено залогом этой квартиры. Шенцев В.П. и Шенцева С.В. принятые на себя по договору обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25 августа 2017 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>. Поскольку предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору, просил о взыскании с соответчиков солидарно 487 876,89 рублей путем обращения взыскания на квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 1 676 000 рублей.
В судебном заседании представитель Банка Касымов Р.Р., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.
Ответчик Шенцев В.П. сумму кредитной задолженности и результаты оценки недвижимого имущества не оспаривал, пояснил, что наличие таковой обусловлено тяжелым материальным положением.
Шенцева С.В. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Шенцев В.П. В апелляционной жалобе по доводам, приведенным в судебном заседании суда первой инстанции, просит постановленный судебный акт отменить в части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований иска об обращения взыскания на заложенное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Иконников А.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.807, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 18 апреля 2011 года между Банком и Шенцевым В.П., Шенцевой С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого последним представлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости - квартиры N по адресу: <адрес> под 12,35% годовых на срок 120 месяцев путем внесения в счет погашения кредита ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>. В обеспечение обязательств, принятых созаемщиками, последние передали Банку в залог квартиру по указанному адресу, принадлежащую на праве общей долевой собственности Шенцеву В.П., Шенцевой С.В., Шенцеву М.В. по 1/3 доли каждому (л.д.18-21, 74-78, 79-80, 84-86).
Согласно п.2.1., п.5.2.4 указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры N по адресу: <адрес>. Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк свои обязательства по представлению кредита в размере <данные изъяты> исполнил. Однако, Шенцевы за время пользования кредитом выплаты в счет исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом и своевременно не производили, в связи с чем, за период с 30 ноября 2014 года по 25 августа 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2011 года, в том числе с учетом процентов в общей сумме <данные изъяты> (л.д.13).
При этом доказательств, явствующих об обратном, не добыто и не следует из материалов дела (ст.56 ГПК РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст.334 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.
При этом в ст.5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае из установленных фактов и правоотношений сторон, а также с учетом наличия оснований для квалификации допущенных соответчиками нарушений положений кредитного договора, исходя из признака существенности, усматривается наличие совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности.
В тоже время оснований для применения положений ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, ст.54.1 Закона об ипотеке, обуславливающих отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.
То обстоятельство, что квартира является единственным местом жительства соответчиков, не является препятствием для обращения взыскания на нее, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст.446 ГПК РФ, а также положений Закона об ипотеке может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением, поскольку в силу положений Закона об ипотеке, регулирующих основания и порядок обращения взыскания (гл. IX Закона), наличие просроченного денежного обязательства с обеспечением в виде ипотеки (залога) предусматривает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество.
Тяжелое материальное положение созаемщиков само по себе не является основанием для отказа в применении заявленных кредитором последствий в отношении предмета залога, обеспечивающего исполнение денежного обязательства, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка