Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-470/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-470/2018
г. Мурманск
20 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Булыгиной Е.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску унитарного муниципального жилищно-коммунального предприятия поселок Туманный к Шантарь Татьяне Владимировне, Шантарю Валерию Валерьевичу и Шантарю Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,
по частной жалобе Шантаря Валерия Валерьевича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 13 октября 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Шантаря Валерия Валерьевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14 февраля 2017 года по иску УЖКП пос.Туманный к Шантарь Т.В., Шантарь В.В. и Шантарь Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуги, пени - отказать."
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шантарь В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14 февраля 2017 года, которым с него, Шантарь Т.В. и Шантаря Е.В. в солидарном порядке в пользу унитарного муниципального жилищно-коммунального предприятия поселок Туманный (далее по тексту - УЖКП п.Туманный) взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2013 года по 30 ноября 2016 года, а также пени за период с 11 мая 2013 года по 10 декабря 2016 года.
В обоснование заявления указал, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, поскольку его ежемесячный доход составляет 36125 рублей 01 копейка, при этом он несет расходы по найму жилого помещения в городе Санкт-Петербурге в размере 16000 рублей в месяц, а также погашает задолженность по кредиту в связи с приобретением автомобиля по 9976 рублей 22 копейки в месяц.
Поскольку погасить взысканную решением суда задолженность единовременно он не имеет возможности, просил суд предоставить ему рассрочку исполнения указанного решения суда: по 10000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.
В судебное заседание заявитель Шантарь В.В. не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица УЖКП п.Туманный, а также заинтересованные лица Шантарь Т.В. и Шантарь Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Шантарь В.В. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить его заявление.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование требований о предоставлении рассрочки, об отсутствии у него денежных средств и имущества, за счет реализации которого возможно единовременно погасить задолженность по жилищно - коммунальным платежам, взысканную решением суда.
Также обращает внимание на то, что с ноября 2017 года он принимал меры, направленные на погашение указанной задолженности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Вопросы о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда разрешаются судом в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 434 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2017 года с Шантарь Татьяны Владимировны, Шантаря Валерия Валерьевича и Шантаря Евгения Валерьевича в пользу УЖКП п.Туманный в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере 58835 рублей 71 копейка, пени за период с 11 мая 2013 года по 10 мая 2014 года в размере 2871 рубль 78 копеек, а всего 61707 рублей 49 копеек.
С Шантарь Татьяны Владимировны и Шантаря Валерия Валерьевича в пользу УЖКП п.Туманный в солидарном порядке также взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2014 года по 30 ноября 2016 года в размере 83948 рублей 79 копеек, пени за период с 11 мая 2014 года по 10 декабря 2016 года в размере 52303 рубля 23 копейки, а всего 136252 рубля 02 копейки.
С Шантарь Татьяны Владимировны в пользу УЖКП п.Туманный взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 25 рублей 54 копейки, пени за период с 11 декабря 2016 года по 10 января 2017 года в размере 1549 рублей 21 копейка, а всего 1574 рубля 75 копеек.
Кроме того, в доход бюджета муниципального образования с ответчиков взыскана государственная пошлина: с Шантаря Евгения Валерьевича в размере 683 рубля 74 копейки, с Шантарь Татьяны Владимировны - 2253 рубля 48 копеек, с Шантаря Валерия Валерьевича - 2252 рубля 48 копеек.
Разрешая поставленный перед судом вопрос и, отказывая заявителю в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия для этого правовых оснований, поскольку со стороны заявителя не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него исключительных, неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
Из дела следует, что Шантарь В.В., 1991 года рождения, работает в ОО "***", имеет стабильный доход, что подтверждается справкой о доходах физического лица.
При этом судом обоснованно учтено, что заявителем не представлены доказательства, достоверно подтверждающие его расходы на оплату жилого помещения по договору найма в городе Санкт-Петербурге. Заключение должником кредитных договоров с целью приобретения автомобиля и для погашения долга по автокредиту, исполнение по ним обязательств не освобождает Шантаря В.В. от обязанности исполнить указанное выше решение суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Также не представлены заявителем суду и доказательства, подтверждающие отсутствие у него имущества, за счет реализации которого возможно единовременно погасить задолженность, взысканную решением суда, а также затруднительность исполнения решения суда без предоставления рассрочки.
Сведения о том, что имущественное положение заявителя было проверено в ходе проведения исполнительных действий по возбужденному в отношении него исполнительному производству, и по результатам их проведения какое-либо движимое и недвижимое имущество у Шантаря В.В. не установлено, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судом установлено, что с момента вынесения указанного решения суда по гражданскому делу и вступления его в законную силу Шантарь В.В. был произведен только один платеж на сумму 10000 рублей в счет погашения взысканных судом сумм. В то же время, платежное поручение N 1 от 08 ноября 2017 года, подтверждающее внесение указанной суммы, представлено заявителем только в суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы в данной части на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения не влияют.
Исходя из указанных выше правовых норм, с учетом принципа обязательности исполнения вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее предоставления, поскольку исполнение судебного акта в предложенном заявителем порядке будет нарушать право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных выше норм законодательства, а также отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления Шантаря В.В. принято с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шантаря Валерия Валерьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
