Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2018 года №33-470/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-470/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Цакировой О.В. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Босхомджиеву А.И., Дрижд А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Босхомджиева А.И. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Босхомджиева А.И., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство) обратилось в суд с иском к Босхомджиеву А.И., Дрижд А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что 22 июля 2013 года между Банком и Босхомджиевым А.И. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 502706 руб. под 18,50 % годовых со сроком возврата 23 июля 2018 года. Обязательство обеспечено залогом транспортного средства марки ***. Банк исполнил свое обязательство, предоставив заемщику сумму кредита. Заемщик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. Направленное истцом в адрес ответчика Босхомджиева А.И. уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредиту до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 18 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 285 248 руб. 28 коп., из них задолженность по основному долгу 181 135 руб. 92 коп., задолженность по уплате процентов 18 622 руб. 66 коп., задолженность по уплате неустоек 85489 руб. 70 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 285 248 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 052 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Дрижд А.А., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2018 года иск ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворен. Взысканы с Босхомджиева А.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 22 июля 2013 года в размере 285 248 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 6 052 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ***, находящийся в собственности Дрижд А.А. С последнего в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Босхомджиев А.И., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что он не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. По причине процедуры банкротства Банк не принимает платежей в счет кредитной задолженности. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как действия Банка направлены на неправомерное обогащение.
В письменном заявлении ответчик Дрижд А.А. согласился с доводами жалобы Босхомджиева А.И. и просил отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Босхомджиев А.И., изменив доводы апелляционной жалобы, просил суд снизить только размер неустойки. При этом, с размером задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Босхомджиева А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из того, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Босхомджиевым А.И. обязательств по кредитному договору, Банк вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога в виде автомобиля.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 22 июля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Босхомджиевым А.И. заключен кредитный договор N *** на приобретение автомобиля, по которому Банк предоставил ему денежные средства в размере 502 706 руб. сроком до 23 июля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить в установленные сроки полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору согласно заявлению-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" N *** (далее - Условия предоставления кредита), Босхомджиев А.И. (залогодатель) предоставил ООО КБ "АйМаниБанк" (залогодержатель) в залог транспортное средство - автомобиль марки ***.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства за автомобиль марки *** по договору купли-продажи N 46 от 20 июля 2013 года, страховую премию по страховому полису N *** от 22 июля 2013 года и другие дополнительные сервисы.
Заемщик Босхомджиев А.И. в нарушение условий кредитного договора принятые обязательства по возвращению кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, что привело к образованию задолженности.
Пунктом 1.1.5 раздела 1 Условий предоставления кредита предусмотрено, что Банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором. Под требованием о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в целях настоящего договора понимается требование Банка о возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора.
Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.4 Условий предоставления кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.
Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредитных средств, которое оставлено им без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о не принятии Банком платежей по причине банкротства, поскольку согласно выписке по счету ответчик Босхомджиев А.И. после отзыва у Банка лицензии и последующего его банкротства неоднократно вносил платежи по кредиту на счет государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Босхомджиев А.И. подтвердил получение уведомлений об изменении реквизитов счета для оплаты задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика Босхомджиева А.И. о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции являются несостоятельным. Согласно сведениям, содержащимся в паспорте Босхомджиева А.И. и адресной справке, он зарегистрирован и проживает по адресу: ***. Суд первой инстанции направлял извещение о слушании дела по указанному адресу, однако судебное извещение было возвращено с пометкой "истек срок хранения". В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Босхомджиев А.И. пояснил о том, что в период рассмотрения дела он находился в г. Москве и по адресу его проживания отсутствует почтовый ящик. Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Босхомджиева А.И. неустойки в заявленном истцом размере по следующим основаниям.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного размера) размера ущерба.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.
Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 18 декабря 2017 года задолженность составляет 285 248 руб. 28 коп., в том числе основной долг 181 135 руб. 92 коп., проценты 18 622 руб. 66 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита 71 181 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 14307 руб. 97 коп.
Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение сумм неустойки (71 181 руб. 73 коп. + 14307 руб. 97 коп.) и основного долга, процентов (181 135 руб. 92 коп. + 18 622 руб. 66 коп.), длительность неисполнения обязательства заемщиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки за несвоевременную уплату кредита до 23 000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов до 4 000 руб.
В связи с изложенным подлежит изменению общая сумма задолженности по кредитному договору, которая составит 226 758 руб. 58 коп., в том числе основной долг 181 135 руб. 92 коп., проценты 18 622 руб. 66 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита 23 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2018 года изменить.
Взыскать с Босхомджиева Алексея Истаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 22 июля 2013 года в размере 226758 руб. 58 коп., из них задолженность по основному долгу 181 135 руб. 92 коп., задолженность по процентам 18 622 руб. 66 коп., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату кредита 23 000 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов 4 000 руб.
В остальной части решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: О.В. Цакирова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка