Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: 33-470/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N 33-470/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Климову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" А.И. Войшвилло на решение Холмского городского суда от 1 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
2 октября 2017 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Климову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2013 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Климовым С.О. был заключен кредитный договор с физическим лицом N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 25 200 рублей на срок до 31 мая 2015 года. Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на пластиковую карту типа <данные изъяты>. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Климова С.О. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по договору N от 18 июля 2013 года в размере 71 102 рубля 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 25 200 рублей; задолженность по процентам - 5 471 рубль 64 копейки; пени за просроченный кредит - 9911 рублей 49 копеек; проценты на просроченную ссуду - 13 019 рублей 26 копеек; штраф за факт просрочки - 17 500 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 2 334 рубля.
Решением Холмского городского суда от 1 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" А.И. Войшвилло, которая в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении данного решения судом были существенно нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что кредитным договором N от 18 июля 2013 года предусмотрено исполнение обязательств по частям и полагает, что срок давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Указывает, что последний платеж был осуществлен Заемщиком 7 июня 2014 года, а очередной платеж должен был последовать в следующий платежный период, а именно с 1 июля 2014 года по 10 июля 2014 года включительно. Считает, что общий срок исковой давности не пропущен, так как его необходимо исчислять именно с указанного периода. Также указывает, что требование о взыскании задолженности с ответчика было заявлено истцом в пределах установленного действующим законодательством срока исковой давности, так как изначально с данным требованием истец обратился в Судебный участок <адрес> 30 июня 2017 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" Пиценко К.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Климов С.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, согласно телефонограмме просил дело слушанием отложить на май-июнь, так как находится в рейсе.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, исключающие возможность присутствовать в судебном заседании, ответчиком представлены не были, судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания дела и полагает возможным рассмотреть его в отсутствие Климова С.О.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из дела видно, что 18 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор в виде предоставления Климову С.О. кредитной карты с установленным лимитом 25000 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24%.
Пунктом 3.11 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита и процентов заемщик уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,05% от просроченных сумм.
Согласно предоставленному расчёту ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако их своевременное погашение не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 71102 рубля 39 копеек, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 25200 рублей, начисленных процентов в размере 5471 рубль 64 копейки, процентов на просроченную ссуду в размере 13019 рублей 26 копеек, пени в размере 9911 рубль 49 копеек, штрафа в размере 17500 рублей.
Разрешая требования и отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что последний платёж по кредитному договору состоялся 7 июня 2014 года, а поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, постольку оснований для удовлетворения иска не имеется.
Однако судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из пункта 3.10 кредитного договора, погашение задолженности осуществляется путем внесения минимального платежа в размере 10% от суммы основного долга, определенной по состоянию на текущий расчетный период. Обязательный платёж должен быть внесён ежемесячно с 1 по 10 число включительно.
Из расчёта задолженности усматривается, что последний платёж по кредиту был осуществлён 7 июня 2014 года, следовательно, следующий платёж должен был быть произведён не позднее 10 июля 2014 года, таким образом, именно с указанной даты следует считать срок исковой давности в отношении периодического платежа, который истекал 10 июля 2017 года.
Как видно из дела, истец, до подачи настоящего иска, 30 июня 2017 года обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 5 июля 2017 года и отменён по заявлению должника 16 августа 2017 года.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, принимая во внимание, что не истёкшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, а исковое заявление было направлено истцом в суд 2 октября 2017 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то, с учётом приведённых разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не истёк.
При таких данных, учитывая предоставленные стороной истца доказательства, подтверждающие, что ответчик своевременно погашение задолженности не производил, её размер не оспорил и своих расчётов не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Кроме этого, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 1 декабря 2017 года - отменить.
Взыскать с Климова С.О. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 18 июля 2013 года, состоящую из: основного долга в размере 25200 рублей; процентов в размере 5471 рубль 64 копейки; процентов на просроченную ссуду в размере 13019 рублей 26 копеек, пени в размере 9911 рубль 49 копеек, штраф в размере 17500 рублей, всего 71102 рубля 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334 рубля.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
