Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 июля 2018 года №33-470/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-470/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску Тамбовцева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя ответчика Гарифуллиной Э.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы истца Тамбовцева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Тамбовцев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - ООО "ЖК "Победа") о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование требований указал, что 21 июля 2015 года заключил с ответчиком договор N 29-37/233 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса по <адрес>, цена объекта составила 3 346 110 рублей, оплачена ответчику полностью.
По условиям договора плановый срок завершения строительства установлен 15 января 2016 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 30 апреля 2016 года.
В декабре 2017 года в адрес истца поступило письмо застройщика с предложением об изменении условий договора в части срока передачи квартиры до 31 марта 2018 года.
Не согласившись с переносом сроков, истец 18 января 2018 года направил в адрес застройщика претензию с предложением осуществить взаимозачет за задержку сроков сдачи квартиры за период с 1 сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 350 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 25 октября 2017 года с ООО "ЖК "Победа" в пользу истца взыскана неустойка за период с 30 апреля 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 365 000 рублей.
Выражая несогласие с подсудностью, установленной договором, настаивает на рассмотрении дела по месту своего жительства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статей 13, 15, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункт 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ООО "ЖК "Победа" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 сентября 2017 года по 31 марта 2018 года в сумме 381 066 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 190 533 рубля 8 копеек.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2018 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ЖК "Победа" в пользу Тамбовцева А.В. взыскана неустойка за период с 1 сентября 2017 года по 23 марта 2018 года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 105 000 рублей, а всего взыскано 315 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 6 300 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЖК "Победа" просит изменить решение суда, снизив размер неустойки и штрафа.
Ссылаясь на пункт 14.3 договора долевого участия от 25 июля 2015 года, положения пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает, что дело подлежит рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта строительства, то есть в <адрес>.
Отмечает, что истцом не заявлено требование о признании недействительным условия договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров, вытекающих из этого договора.
Утверждает, что ООО "ЖК "Победа" не было извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем было лишено права на судебную защиту.
Указывает, что в нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не разрешено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.
Со ссылкой на позицию Верховного Суда Российского Суда, изложенную в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российского Суда 4 декабря 2013 года, пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российского Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О, указывает на обязанность суда, уменьшив размер неустойки, установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Считает, что судом не учтены обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера неустойки.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждение возникновения у истца убытков, вызванных нарушением застройщиком обязательств по договору.
Полагает процент неустойки, установленный Федеральным законом N 214-ФЗ, чрезмерно высоким. Указывает, что с учетом процентной ставки 6,5% по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц на 2017 год до одного года доход истца от такого банковского вклада на сумму 3 346 110 рублей составил бы 112 589 рублей 73 копейки, в то время как его доход в данном случае составил 315 000 рублей, что привело к необоснованной выгоде Тамбовцева А.В. и противоречит компенсационной функции неустойки.
По мнению ответчика, судом не учтены возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Отмечает, что в данный момент в двух районных судах <адрес> зарегистрировано более 250 исков к ООО "ЖК "Победа" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в связи с нарушением сроков строительства. Удовлетворение требований потребителей в полном объеме повлечет возникновение у ответчика миллиардных убытков, перенос сроков передачи объекта долевого строительства или невозможность исполнения обществом гарантийных обязательств, установленных Федеральным законом N 214-ФЗ.
Ссылаясь на новое доказательство - отчет по экспертизе балансовой прибыли на один квадратный метр реализованных жилых помещений в строящихся жилых домах жилого комплекса "Победа", находящихся по адресу: <адрес>, проведенной ООО Аудиторская консалтинговая группа "Прайм Аудит", указывает, что прибыль ответчика, полученная при реализации объекта Тамбовцеву А.В. составит всего 112 589 рублей 73 копеек, тогда как судом в пользу истца взыскано 315 000 рублей. Считает, что взыскание неустойки в размере большем, чем прибыль застройщика, явно противоречит принципу соразмерности неустойки.
Обращает внимание, что общество является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание неустойки в полном размере может негативно сказаться на его хозяйственно-финансовом положении.
Со ссылкой на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные физические и нравственные страдания.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, разрешив ходатайство представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 февраля 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Тамбовцева А.В. к ООО "ЖК "Победа" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 30 апреля 2016 года по 31 августа 2017 года, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.
Данным судебным постановлением установлено, что 21 июля 2015 года между Тамбовцевым А.В. и ООО "ЖК "Победа" заключен договор N 29-37/233 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по <адрес>.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 цена договора на момент заключения договора составляет 3 262 457 рублей, оплачена истцом в полном объеме.
Таким образом, выводы суда о фактическом выполнении Тамбовцевым А.В. обязательств по договору долевого строительства с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции, действующей в спорном периоде, в части 1 предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По условиям договора от 21 июля 2015 года срок завершения строительства объекта установлен 15 января 2016 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 30 апреля 2016 года (пункт 2.2 договора).
Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ и действующим законодательством.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 1 ноября 2017 года ответчик обратился к истцу с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору от 21 июля 2015 года N 29/37/233 об установлении срока завершения строительства и передачи Тамбовцеву А.В. объекта долевого строительства - до 31 марта 2018 года в связи с невозможностью завершения строительства в срок, предусмотренный договором (л.д. 25, 26).
Истцом в адрес ООО "ЖК "Победа" направлена претензия о несогласии с изменением сроков передачи квартиры, с предложением заключить дополнительное соглашение о взаимозачете путем уменьшения стоимости парковки и кладовой, а также увеличенной площади квартиры.
Ответ на претензию не получен.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Доказательств в подтверждение выполнения застройщиком обязательств по договору либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, в материалы дела не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Тамбовцевым А.В. правом как участникам долевого строительства, уклонении или отказа в принятии объекта недвижимости, не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона N 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ООО "ЖК "Победа" в пользу Тамбовцева А.В. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 21 июля 2015 года за период с 30 апреля 2016 года по 31 августа 2017 года, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 сентября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 381 066 рублей 16 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта строительства в указанный период.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд посчитал возможным снизить размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 200 000 рублей, поскольку определенный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Данные выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для снижения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы уменьшение судом размера взысканной неустойки до 200 000 рублей согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российского Суда 4 декабря 2013 года (далее - Обзор практики от 4 декабря 2013 года), пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российского Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих такие действительные негативные последствия просрочки выполнения обязательства, как значительные убытки истца либо утрату имущества, не может повлечь освобождение ответчика от обязанности по уплате неустойки и дополнительное снижение ее размера.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ЖК "Победа" не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения застройщиком взятых на себя обязательств или допустимости уменьшения неустойки в зависимости от степени выполнения своих обязательств.
Доводы ответчика о чрезмерном высоком размере установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ законной неустойки, возможных неблагоприятных финансовых последствий для хозяйственно-финансовой деятельности ответчика в случае выплаты неустойки и штрафа в полном объеме, превышении размера взысканной неустойки над величиной прибыли застройщика, несостоятельны.
Указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются юридически значимыми, поскольку не относятся к последствиям нарушения обязательств в отношении истца, а, следовательно, не могли быть приняты во внимание при решении вопроса о снижении взыскиваемой в его пользу неустойки и, соответственно, штрафа.
ООО "ЖК "Победа", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Довод жалобы о том, выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для других дольщиков, участников долевого строительства, не может служить основанием для снижения размера неустойки.
Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.
Указанная правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора практики от 4 декабря 2013 года.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается материалами дела.
Согласно уведомлению о вручении судебной повестки, отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 23 марта 2018 года, получено ООО "ЖК "Победа" 12 марта 2019 года.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перенесенные истцом физические и нравственные страдания, несостоятельна.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации гражданину - участнику долевого строительства морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является основанным на законе.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда как на основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме необоснован.
Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отвечает приведенным положениям закона.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении данного дела Магаданским городским судом с нарушением территориальной подсудности, установленной по соглашению сторон, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Из искового заявления Тамбовцева А.В. следует, что он не согласен с подсудностью дела, установленной типовым договором N 29-37/233 от 21 июля 2015 года участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса по <адрес>а <адрес>, настаивает на рассмотрении дела по месту своего жительства.
Учитывая наличие между сторонами спора о согласовании договора в части установления договорной подсудности, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы истца в данной части и спор разрешен в соответствии с положениями пункта 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в <адрес> на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ не заявлялось.
Рассмотрение данного дела Магаданским городским судом не повлекло негативных последствий для ответчика, которому обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права как стороны по делу и не привело к неправильному разрешению дела.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы со ссылкой нарушение судом договорной подсудности, установленной сторонами, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Вилер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка