Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 33-470/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 33-470/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей: Кнепмана А.Н., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеевой Т. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.04.2018, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федосеевой Т. А. к Сычевой О. С. о взыскании суммы долга по расписке от 23.09.2016 г., отказать,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истицы Королева А.Н., представителя ответчицы Григорцовского А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосеева Т.А. обратилась в суд с иском к Сычевой О.С. о взыскании суммы долга.
Требования мотивированы тем, что ответчице предоставлен заём в размере 734 000 рублей двумя суммами, которые получены истицей по кредитным договорам, заключённым 11.06.2016 и 23.09.2016.
Передача денежных средств подтверждается распиской Сычевой О.С. от 23.09.2016. Также согласно расписке ответчица обязалась выплачивать задолженность по кредитным договорам в соответствии с графиком гашения, однако принятые на себя обязательства выполнять не стала.
Претензия о возврате задолженности была направлена ответчице почтовым сообщением, так как получить её лично она отказалась.
Просила суд взыскать с Сычевой О.С. долг в размере 734 000 рублей.
Представитель истицы Королев А.Н. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, требования уточнил, просил взыскать с Сычевой О.С. остаток долга по расписке в сумме 636 400 рублей, так как ранее ответчицей в счёт погашения задолженности по кредитным договорам были внесены денежные средства в размере 97 600 рублей.
Представитель ответчицы Григорцовский А.В. иск не признал, пояснил, что договора займа между сторонами не было. Кроме того, в расписке не указан график, в соответствии с которым должны исполняться обязательства Сычевой О.С. Кредитные обязательства перед банком имеются только у Федосеевой Т.А. Учитывая обозначенный в расписке срок выплаты денежных средств, основания для досрочного взыскания всей суммы долга отсутствуют.
Истица Федосеева Т.А., ответчица Сычева О.С. в судебное заседание, в котором вынесено оспариваемое решение, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федосеева Т.А. просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указала на неверную оценку содержания расписки, данную судом, которым не было принято во внимание, что денежные средства подлежали выплате на протяжении трёх лет по графику.
Ссылаясь на положения статей 162, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также на имеющиеся в деле доказательства, в частности, расписку, содержащую ссылки на кредитные договоры, объяснения сторон, отобранные сотрудниками полиции при проверке заявления о мошенничестве, кредитные договоры с графиками гашения, из совокупности которых следует, что денежные средства переданы Сычевой О.С. с условием их возврата частями ежемесячно, истица полагала, что у неё имеется право на взыскание всей оставшейся суммы задолженности.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Королев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчицы Григорцовский А.В. выразил согласие с решением суда, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив при этом, что ответчица не отказывается от выплаты долга.
Истица Федосеева Т.А., ответчица Сычева О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (часть 1).
Как следует из материалов дела, 11.06.2016 и 23.09.2016 на условиях потребительского кредита публичное акционерное общество "Сбербанк России" предоставило Федосеевой Т.А. кредит в размере 372 000 рублей (кредитный договор N <...>) и 362 000 рублей (кредитный договор N <...>) соответственно со сроком возврата по истечении 36 месяцев согласно графикам платежей.
Исходя из буквального толкования текста расписки Сычевой О.С. от 23.09.2016, последняя обязалась выплатить в полном объёме сумму долга по двум банковским кредитам по договору N <...> от 11.06.2016 в сумме 372 000 рублей и договору N <...> от 23.09.2016 в сумме 362 000 рублей, взятых на имя Федосеевой Т.А. для её (Сычевой О.С.) нужд. Сумму долга обязалась выплатить в течение трёх лет с момента заключения по графику.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на 23.09.2016, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (статья 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на 23.09.2016).
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Из объяснений Сычевой О.С., отобранных в рамках проверки сообщения Федосеевой Т.А. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП N <...> от <...>), установлено, что взятые Федосеевой Т.А. в кредит денежные средства были переданы ответчице. Стороны пришли к соглашению об оплате Сычевой О.С. кредитов ежемесячно по 23 000 руб. В последующем, в связи с отсутствием у сторон возможности оплачивать кредиты, Федосеева Т.А. оформила реструктуризацию долга, уменьшив сумму ежемесячного платежа. После уменьшения суммы платежа денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитным договорам Сычевой О.С. не вносились. Также в объяснении Сычева О.С. указала на то, что обязуется выплатить данные кредиты полностью.
В соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору займа, по условиям которого Сычева О.С. обязалась вернуть долг частями в соответствии с графиками, предусматривающими ежемесячный возврат денежных средств путём внесения платежей по кредитам.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на 23.09.2016).
Согласно представленным приходным кассовым ордерам (называемым стороной истицы квитанциями), выпискам по счетам, открытым для погашения оформленных Федосеевой Т.А. кредитов, последний платёж в счёт погашения задолженности истицы перед банком Сычевой О.С. внесён 11.04.2017. В дальнейшем платежи по кредитным договорам вносились только Федосеевой Т.А.
Учитывая нарушение Сычевой О.С. принятого на себя обязательства по внесению очередных частей долга, у истицы возникло право требовать досрочного возврата всей суммы долга по расписке от 23.09.2016.
В этой связи вывод суда об отсутствии у Федосеевой Т.А. права требовать от ответчицы досрочного исполнения обязательств по расписке неправомерен и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Материалами дела подтверждается, что Сычевой О.С. во исполнение обязательства по расписке от 23.09.2016 выплачено 192 400 рублей, а не 97 600 рублей, как ошибочно полагала сторона истицы.
Так, в погашение задолженности по кредитному договору от 11.06.2016 N <...> (счёт N <...>) <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> оплачено по <...> рублей, <...> оплачено <...> рублей, <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей. Итого по счёту внесено в общей сумме <...> рублей.
В погашение задолженности по кредитному договору от 23.09.2016 N <...> (счёт N <...>) <...> оплачено <...> рублей, <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей, <...> и <...> оплачено по <...> рублей. Всего по счёту внесено в общей сумме <...> рублей.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в размере 541 600 рублей (372 000 рублей + 362 000 рублей - 192 400 рублей).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, все понесённые по делу судебные расходы, за исключением расходов, подлежащих возмещению за счёт средств соответствующего бюджета, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи с Сычевой О.С. в пользу Федосеевой Т.А. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 616 рублей ((541 600 рублей - 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей).
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.04.2018 отменить и вынести по делу новое решение:
"Исковые требования Федосеевой Т. А. к Сычевой О. С. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с Сычевой О. С. в пользу Федосеевой Т. А. сумму долга в размере 541 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 616 рублей".
Апелляционную жалобу Федосеевой Т. А. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
