Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-470/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-470/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
с участием прокурора Чермоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Олега Николаевича к Дохаевой Милане Якубовне о признании недействительным договора купли-продажи от 5 сентября 1999 года в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, аннулировании сведений о регистрации права на него и выселении
по апелляционной жалобе представителя Гущина О.Н. - Мусостова С.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 27 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя Гущина О.Н. - Мусостова С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дохаевой М.Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чермоевой М.Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Гущин О.Н. через своего представителя по доверенности Мусостова С.Д. обратился в суд с иском к Дохаевой М.Я. о признании недействительным договора купли-продажи от 5 сентября 1999 года в отношении домовладения по адресу: <адрес>, аннулировании сведений о регистрации права на него и выселении.
Свои требования обосновал тем, что указанное имущество принадлежало его тете Гущиной Н. И.. После ее смерти по завещанию принадлежит ему. Но в связи с тем, что ответчица по подложным документам оформила и зарегистрировала свое право на него, он не может им пользоваться, владеть и распоряжаться.
Ответчица Дохаева М.Я., ее представитель по доверенности Устарханов Л.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, ходатайствовали о применении к требованиям истца сроков исковой давности, указывая, что ответчица в указанном доме проживает более двадцати лет, после смерти супруга она переоформила дом на себя в порядке наследования.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Грозного Эльмурзаев А.М. в судебном заседании суда первой инстанции считал, что требование стороны ответчицы о применении к требованиям истца сроков исковой давности обоснованны и подлежат удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 27 апреля 2018 года постановлено:
в удовлетворении иска Гущина О. Н. к Дохаевой М. Я. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, аннулировании сведений о регистрации права на него и выселении отказать.
В апелляционной жалобе представитель Гущина О.Н. - Мусостов С.Д. просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу Дохаева М.Я. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без Гущина О.Н., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу не установлены.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) срок исковой давности также составляет три года. Однако его течение по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (статья 181 ГПК РФ п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки.
Из материалов дела видно, что спорное домовладение принадлежало на праве собственности Гущиной Н. И., которая продала его по договору купли-продажи от 5 сентября 1999 года Дохаеву Руслану Султановичу.
<адрес> Гущина Н.И. умерла. <адрес> умер Дохаев Р.С.
После смерти Дохаева Р.С. домовладение по наследству перешло в собственность его жены - Дохаевой М.Я., которая проживает в нем с момента приобретения его мужем по настоящее время. Свое право собственности Дохаева М.Я. зарегистрировала в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике и получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено.
Гущин О.Н. обратился в суд с иском 10 августа 2017 года, заявляя о своих правах в порядке наследования по завещанию, то есть по истечении 16 лет с момента заключения договора купли - продажи. Ранее спор о правах на спорное домовладение не возникал.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что с момента вселения в домовладение, во всяком случае, с момента регистрации права собственности Дохаевой М.Я. 23 декабря 2013 года началось течение срока исковой давности. Обратившись в суд иском 10 августа 2017 года, Гущин О.Н. пропустил срок исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока не обратился, доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции Дохаева М.Я. заявила ходатайство об отказе в иске Гущину О.Н. в связи с истечением срока исковой давности.
Таким образом, пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено Дохаевой М.Я., является основанием для отказа в иске Гущину О.Н.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешилвопрос об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по доводам жалобы, так и по материалам дела.
Руководствуясь статьи 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гущина О. Н. - Мусостова С. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
