Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-470/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-470/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей: Баюры Л.Н., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания: Кулаковой А.Н.,
рассмотрев 18 июля 2017 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Огаря Ю.Ю. к АО «Магаданавтодорпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, по апелляционной жалобе АО «Магаданавтодорпроект» на решение Магаданского городского суда от 06 апреля 2017 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Захарова И.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Огарь Ю.Ю. обратился в суд с иском АО «Магаданавтодорпроект» (далее Общество) о взыскании заработной платы за период с 15 сентября 2015 года по 26 декабря 2016 года в сумме 604 498 рублей 62 копейки, а также денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора по инициативе ответчика, в сумме 107 227 рублей 25 копеек.
В обоснование своих требований указал, что с < дата> находился в трудовых отношениях с ответчиком (ранее ФГУ «Проектное дорожное предприятие № 245»), чья организационно-правовая форма была изменена с 06 августа 2015 года на АО «Магаданавтодорпроект», замещая в спорный период должность <.......> Общества.
На основании решения единственного акционера Общества от 16 декабря 2016 года, а также приказа Общества от 26 декабря 2016 года №..., трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 75 ТК РФ.
При увольнении истцу не была выплачена задолженность по заработной плате, образовавшаяся с 15 сентября 2015 года в сумме 604 498, 62 рублей, а также денежная компенсация в связи с принятием решения о расторжении трудового договора по инициативе нового собственника Общества в размере 107 227, 25 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска, заявив требование о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 713 649, 60 рублей.
По результатам рассмотрения дела 06 апреля 2017 года Магаданским городским судом принято решение о частичном удовлетворении иска.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 08 февраля по 26 декабря 2016 года в сумме 378 321, 28 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2015 года по 26 декабря 2016 года в размере 196 253, 64 рублей, компенсация за расторжение трудового договора по инициативе ответчика в связи со сменой собственника организации, в размере 107 227, 25 рублей.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления в указанной части и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене судебного постановления Общество ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Так, полагает, что судом оставлено без внимания, что в 2015-2016 г.г. Общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем начисление заработной платы производилось истцу незаконно. Фактически в спорный период истец работал руководителем другого юридического лица ООО «<.......>», являющегося для него основным местом работы, в связи с чем расчёт задолженности, выполненный исходя из полного рабочего дня истца в АО «Магаданавтодорпроект», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец полагает её не подлежащей удовлетворению. Просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Решение суда об отказе в удовлетворении части исковых требований не обжалуется и предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции не является.
Пункт 4 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).
В силу положений статьи 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника
Как следует из материалов дела, истец с < дата> находился в трудовых отношениях с ответчиком (ранее ФГУ «Проектное дорожное предприятие № 245»), чья организационно-правовая форма была изменена с 06 августа 2015 года на АО «Магаданавтодорпроект», замещая в спорный период должность <.......> Общества.
На основании решения единственного акционера Общества от 16 декабря 2016 года, а также приказа Общества от 26 декабря 2016 года №..., трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Доказательств выплаты истцу расчёта при увольнении, в т.ч. погашения образовавшейся ранее задолженности по заработной плате, наличие которой подтверждено надлежащими доказательствами, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, а также компенсации, предусмотренной статьей 181 ТК РФ, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.
Ссылка в жалобе на осуществление истцом трудовой деятельности в ООО «<.......>», одним из учредителей которого он является, не может быть принята во внимание, поскольку трудовая книжка истца таких сведений не содержит, равно как отсутствует и трудовой договор на замещение истцом данной должности.
Указание истца себя в качестве <.......> ООО «<.......>» в документах данного юридического лица, в т.ч. сообщение этих сведений в регистрирующий орган, в отсутствие надлежащим образом заключенного трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, подтверждения факта выполнения трудовой функции по данной должности, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между указанными лицами.
Утверждение ответчика о том, что в 2015-2016 г.г. Обществом не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, опровергается выпиской о движении денежных средств по счёту Общества, открытому в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Помимо этого, ответчиком не представлено каких-либо доказательств оформления приказов, актов или листков о простое, вызванном виновными действиями истца и, как следствие, предусматривающими в силу положений статьи 157 ТК РФ возможность не оплачивать данный период.
Равно как не представлено ответчиком и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для оплаты истцу в спорном периоде простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, предоставления истцу в спорном периоде отпуска без сохранения заработной платы, либо принятия Обществом иных решений, свидетельствующих об отсутствии оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы в порядке и размере, предусмотренном трудовым договором.
То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, непринятие истцом, как единоличным исполнительным органом общества, управленческих решений, оптимизирующих расходы Общества, в том числе на оплату труда работников, в связи с отсутствием необходимого объема работы и невозможностью осуществления основной деятельности по проведению проектных и изыскательских работ, повлекло причинение Обществу убытков (реального ущерба), не лишает Общество в соответствии с положениями части 2 статьи 277 ТК РФ, статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» права на обращение в суд с иском о возмещении причиненных убытков, при доказанности данных обстоятельств.
Иные доводы жалобы какого-либо правового значения для разрешения возникшего спора не имеют и по этим причинам не могут быть приняты во внимание.
Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в решении приведены и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Магаданавтодорпроект» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
