Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-47012/2022


22 декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

при помощнике Мацуга Е.О.,

рассмотрев гражданское дело N 2-6079/2022 по частной жалобе представителя истца ООО "АТБ" Банк по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 года, которым постановлено:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Автоторгбанк" в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Колесниковой Наталии Александровны, находящихся на банковских счетах в кредитных организациях РФ, в размере исковых требований, в сумме сумма, а также установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Колесниковой Наталии Александровне квартиры с кадастровым номером 77:01:0001059:1658, расположенной по адресу: адрес Николопесковский, д. 13, кв. 29,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТБ" Банк обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Колесниковой Н.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на недвижимое имущество:

- по договору ипотеки N 14022-20/зал-1 от 27 октября 2020 года - квартиру, расположенную по адресу: адрес, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов, в размере сумма;

- по договору ипотеки N 13964-19-зал-1 от 1 ноября 2019 года - склад комплектующих и готовой продукции, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 39:18:080004:66; земельный участок площадью 64 438 кв. м., почтовый адрес: адрес, кадастровый номер: 39:18:080004:65, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере сумма.

В рамках указанного искового заявления в суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Колесниковой Н.А., находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях РФ, в размере исковых требований, в сумме сумма, а также установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Колесниковой Наталии Александровне квартиры с кадастровым номером 77:01:0001059:1658, расположенной по адресу: адрес Николопесковский, д. 13, кв. 29, в целях ограничения совершения любых сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение указанной квартиры.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца ООО "АТБ" Банк по доверенности Галкин С.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Доводы частной жалобы мотивированные в обжалуемом судебном постановлении выводы не опровергают, учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не конкретизированы номера банковских счетов, подлежащих аресту, равно как и не представлены доказательства наличия у ответчика таких счетов, в отношении которых могут быть приняты обеспечительные меры, а потому у суда первой инстанции объективно отсутствовала возможность определить соразмерность заявленных требований со стоимостью имущества, принадлежащего ответчику, в связи с чем, отказ в принятии обеспечительных мер в указанной части является правомерным.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку мера обеспечения иска подлежит применению, если ответчик действует недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Доказательств этому суду не представлено.

По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения не являются, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "АТБ" Банк по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru