Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2022 года Дело N 33-4701/2022

Санкт-Петербург 09 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Демкив Наталии Васильевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года по материалу N М-1068/2022, которым возвращено исковое заявление Демкив Наталии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью МКК "КОНГА" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Демкив Н.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО МКК "КОНГА" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее положениям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 22 марта 2022 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года исковое заявление Демкив Н.В. к ООО МКК "КОНГА" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 08 февраля 2022 года.

Истец Демкив Н.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N у истца отсутствует, поскольку он был заключен неустановленным лицом путем использования персональных данных, также у истца отсутствует и копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, поскольку истец на руки его не получала, принятые истцом меры по розыску судебного приказа не дали желаемого результата.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Возвращая исковое заявление Демкив Н.В., судья первой инстанции исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно не представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 названного Кодекса предусмотрено, что если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, либо истребовать данные доказательства, если истец лишен возможности предоставить их самостоятельно.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о представлении истцом кредитного договора от 06.2010.2017 года, равно как и о необходимости представления копии судебного приказа от 05.062020 года по делу N 2-1350/2020, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года вынесено с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года отменить.

Направить исковое заявление Демкив Наталии Васильевны во Всеволожский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка